Nyílt fegyverviselés Texas-ban

2016. április 15. - Árva Gabriella

2016. január 1-jén életbe lépett a nyílt fegyverviselés törvénye Texas-ban.

Open carry 5

Az államok sorában negyvenötödikként. A térképeken még mindig a tiltás piros színével jelzett államok mindössze öten vannak: Florida, California, South Carolina, New York és Illinois. Az engedélyező államokban sem egységes (azaz nem kormányszintű) a szabályozás. Három és fél hónap elteltével gondoltam érdemes körülnézni mennyiben változott meg az emberek véleménye, esetleg gondolkodása e tekintetben, illetve van-e mindez hatással a mindennapjainkra. 

Open carry 2

Az világos, hogy a kérdés foglalkoztatja és megosztja az embereket. Elég bármelyik oldal - ellenzők és helyeslők - szervezeteinek oldalain böngésznünk, mindenhol többszáz kommentet olvashatunk. Január elsején pro és kontra tüntetés volt Austinban. Hangosabbnak és feltűnőbbnek a fegyverviselést támogatók tűntek.

Open carry 1

Ellentüntetők az egyetemi campuson

A törvény alapvetően annyiban változott az előző posztban leírtakhoz képest, hogy az engedéllyel rendelkezők már nemcsak rejtve, hanem nyíltan viselhetik kézifegyverüket - bár csakis tokban vagy pisztolytáskában - tulajdonképpen bárhol. Egyetlen biztos kivételt képeznek a felsőoktatási intézmények. Ezek létesítményeiben 2016. augusztus elsejétől lehet majd rejtve maguknál tartani a fegyvert mindazoknak, akik rendelkeznek engedéllyel. Semmi más vonatkozásban nem változott a törvény (korhatárok, átvilágítás, oktatás). Vadászpuskák esetében továbbra sem kell engedélyt szerezni.

 Érvek a nyílt viselés mellett:

  • az Államok alkotmánya (Second Amendment)
  • a jog ahhoz, hogy bárki megvédhesse magát és a családját (tulajdonát, birtokát, etc.)
  • a "felfegyverzett" társadalmakban csökken a bűnözés aránya
  • az engedéllyel rendelkezők felelősséggel használják a fegyvert
  • a bűnözők kevésbé támadják meg azt, akiről feltételezik, hogy fegyvere van és azt használni is képes
  • mérsékli a lövöldözős vérfürdőket
  • az engedéllyel rendelkezők akkor is képesek megvédeni az átlag állampolgárt, amikor a rendőrség nem
  • az amerikaiak döntő többsége (75%) támogatja a fegyverviselés valamely formáját (természetesen hangsúlyozva a törvényes kereteket)

DSC00295

 Ellenérvek:

  • az Államok alkotmánya ( a Second Amendment azt is rögzíti, hogy a fegyverhasználati jogok nem korlátlanok és nem tiltja a birtoklás, a viselés és a használat szabályozását)
  • az átvilágítás és a szabályok ellenére "veszélyes" emberek is kaphatnak engedélyt
  • a "felfegyverzett" társadalmakban nő a bűnözés aránya
  • az emberek közötti konfliktusokban nyíltan vagy rejtetten jelenlevő fegyverek biztosan a tragikus / halálos végkifejlet felé terelik a történéseket
  • a bűnelkövetők is szereznek fegyvert, ha tudják, hogy kiszemelt áldozatuknál lehet fegyver
  • mindenképpen megnő a fegyverekkel kapcsolatos balesetek száma, mivel általában párórás tréning igazolása elegendő az engedélyhez
  • annak a tudata, hogy étteremben, moziban, bevásárlóközpontban, koncerten a mellettem álló ember viselhet fegyvert csökkenti az emberek biztonságérzetét

A mindennapokban folyamatosan megjelenő ámokfutók, iskolai lövöldözők és ártatlan gyermekáldozatok Barack Obamát is arra ösztönözték, hogy igyekezzen megoldást keresni a fennálló problémákra. Ha törvényt nem is sikerül változtatnia, az mindenképpen jelentős eredmény, hogy személyes jelenlétével vagy anélkül számos alkalommal tárgyalóasztalhoz ültette a feleket és sokan sok helyen beszéltek erről a kérdésről. Egy ilyen alkalmon találkozott Tara Kyle-lal is, akinek érvelése bejárta a világhálót. Tara annak a Chris Kyle-nak a özvegye, aki minden idők legeredményesebb (amerikai) mesterlövésze; akiről az Amerikai mesterlövész című film készült; s aki egy máig tisztázatlan, lőtéren történt konfliktusban vesztette életét 2013 februárjában, Texas-ban.

Tara Kyle utolsó mondatát szívesen idézik a fegyverviselést támogatók itt Texas-ban: A felelős fegyvertartók 99,9%-a sosem lesz gyilkossá és nem szándékszik ölni.

A filmmel azonos című könyv, majd a film sikerét követően is fellángoltak ezek a viták Amerika- (és világ) szerte, ettől függetlenül az egykori tengerészgyalogost Texas-ban hősként tisztelik, szobrát Odessa-ban, szülőhelye közelében állítják fel 2016 tavaszán (Chris Kyle Memorial Plaza).

DSC01133

Chris Kyle ("Amerikai mesterlövész") sírja Austinban, a Texasi Állami Temetőben

Ebben az országban és ebben az államban máshogyan gondolkodnak a fegyverekről, mint a mi országunkban. Tekintsünk el a bennünk lévő kliséktől, filmélményektől és próbáljunk objektíven véleményt alkotni! Texas történetét végigkísérik a fegyveres konfliktusok - hat nemzet zászlaja lengett már fölötte - ; a szabadság kivívása sohasem történik áldozat és vér nélkül . (Freedom is never free.) A vidék vadsága, a kemény életkörülmények megkövetelték, hogy a férfiak és a nők fegyvert fogjanak a túlélés érdekében. A törvény oldalán először alkalmazott "zsoldosok" (Texas Rangers) az 1800-as évek elején saját költségen maguk biztosították a teljes felszerelésüket, beleértve a fegyvereiket is. Nem lehetetlen, hogy az egyébként Észak-Amerikában legrégebben működő bűnüldöző szerv első tagjai éppen a törvényenkívüliek közül kerültek ki!

Open carry 3

Az egyik itteni barátunk családi kincstárában előkelő helyet foglal el egy pisztoly, amelyről a (családi) legenda úgy tartja, hogy már az első európai telepes elődeik birtokolták és a szintén nagyon értékes  örökölt Bibliájukban évszámmal pontosan nyilván van tartva a használata, amely mindig kizárólag jó ügy érdekében történt és mindig megmentett valakit vagy valamit. Igen, emberéletet is oltott ki az a fegyver az üknagymama kezében, aki a lányát és az unokáját védte. Az ilyen "mesék" fölött nem törhetünk pálcát, természetesen én sem voltam ott, nem tudom igazolni a valódiságát. Azonban számomra több, mint elgondolkodtató: az élet hozhat olyan helyzetet, amikor az elveink felülvizsgálatára kényszerülünk. Texas-ban úgy vélem sok ilyen családi legenda él tovább a mai fegyvertartók között.

Open carry 4

A templomban, ahová járunk állandóan nézegethetünk fényképeket a közösségi eseményekről. A legutóbbi képsorozat (engem meglepett, de itt elfogadott) a gyülekezet tagjai közül többeket ábrázol amint lelőtt állatok felett pózolnak egy jól sikerült hétvégi vadászat után rengeteg fegyver társaságában. Szintén kedves ismerősünk az, aki nyolcéves lányának fegyvert vesz ajándékba és lőtérre is eljár vele, hiszen egy texas-i lánynak tudnia kell használni egy lőfegyvert - ez nem kérdés számukra: mindkét szülő egyetemet végzett, fehérgalléros munkát végez és hívő.

IMG 20140428 193143-2

Visszakanyarodva a mindennapokhoz: 2016-ban kevéssel egy millió felett van a hivatalosan kibocsátott aktív fegyvertartási engedélyek száma, ezzel Texas a 3. Florida és Pennsylvania után az országban. Egyébként az államban 27 643 720 ember él. Kicsit közvéleményt kutatva (egyenesen megkérdezve az ismerősöket) a legáltalánosabb vélemény az, hogy a felelősen fegyvert tartók 4/5 része eddig is és ezután is rejtve viselte / viseli a kézifegyverét. Tulajdonképpen ezt lehet megfigyelni is a mindennapokban: nem látunk több fegyvert, mint eddig.  

DSC01069

Hallva és olvasva a boltok, éttermek, szórakozóhelyek "feketelistájáról", azaz azokról a helyekről, amelyek a fegyvert nyíltan viselőket nem látják szívesen (e listákat persze pro gun szervezetek állították össze), én is ellenőriztem valamennyi helyet, ahová járunk és személy szerint én örülök, hogy nem kell változtatni a szokásainkon, a bank, a mozi, a kedvenc élelmiszerbolt, a kórház, a férjem cége, mind "fegyvermentes övezet"! Az intézményeket, üzleteket, szórakozóhelyeket kötelezi a törvény a NO GUNS vagy GUN FREE ZONE piktogramok / feliratok bejáratnál való elhelyezésére. Amint a képeken is látható, legtöbbször a törvényt is idézik angolul és spanyolul is. 

 DSC01066

Örömömre a kedvenc mozimba még rejtve viselt fegyverrel sem lehet bemenni!

 

 

Ha tetszett a cikk, kövess minket a facebook-on is!    

 

DSC01070

 

A bejegyzés trackback címe:

https://travelbug.blog.hu/api/trackback/id/tr48377852

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

odamondó 2016.04.15. 14:28:50

Idióta barom aki azt hiszi mert az oldalán lóg a fegyver azzal bármire megy.

Csávógyerek 2016.04.15. 14:44:16

"A Second Amendment azt is rögzíti, hogy a fegyverhasználati jogok nem korlátlanok és nem tiltja a birtoklás, a viselés és a használat szabályozását". Mi van a Second Amendmentben pontosan erről? Én nem látok ott semmit.

HoIsDe 2016.04.15. 14:51:09

Hát igen, a jog a fegyverviseléshez egészen biztosan a szabadság mellett van.
Csak bele kell gondolni, hogy egy olyan nemzet, ahol rengeteg embernek van fegyvere, és tudja is használni, mekkora eséllyel valik pl egy diktatúra vagy egy külső hatalom megszállásának áldozatául?
Gondoljunk csak kis hazánkra, ha egyszer valaki úgy gondolná, hogy puccsot, diktatúrát csinál, ki tudna és akarna fegyveresen ellenállni? Szerintem ma kb 1000 magyar emberből bőven kevesebb, mint 1-nek volt életében éles lőfegyver a kezében.
Igen, persze, vannak lövöldözések, tömeggyilkosságok, pár száz embert lelőnek minden évben. De, mint a cikkíró is írta, "freedom is never free". Meg kell fizetni ezt az árat.

tralalala 2016.04.15. 14:53:21

Ez egy jó bejegyzés. Ahogy írja, vannak bőséggel érvek és ellenérvek is. Mindenki eldöntheti, melyik érvet mennyire tekinti fontosnak.

lajcsi1975 2016.04.15. 15:29:17

@odamondó

Talán többre mint csupasz kézzel, továbbá ott az elrettentő ereje is , akár le is hűtheti az indulatokat..

Az a lényeg hogyha nekem felajánlanának egy pisztolyt hogy védhetem vele magam , családom , értékeimet, akkor én bizony elfogadnám mert úgy tartanám jó döntésnek

fifibá55 2016.04.15. 15:40:48

Az, hogy ott egy lánynak is meg kell ismernie a fegyverkezelést, nem kifogásolható.
Ha nálunk ez (nyílt viselés) lenne, nagyon nem örülnék neki. Hogy megy be valaki fegyverrel az oldalán pl. egy bankba, ügyét intézni??
Azt pedig, hogy nálunk hányan viselnek rejtetten fegyvert ma is, jobb, ha nem tudjuk.

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2016.04.15. 15:42:55

egy ferfinak, miota ido az ido volt van es less fegyvere
ma mar egy nonek is
a nejemnek is van egy coltja
nekem remingtonomm is pisztolyom is
utcara nem jarkalunk vele, mert minek?

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2016.04.15. 15:55:06

Idióta barom aki azt hiszi mert az oldalán nem lóg a fegyver azzal bármire megy.

Árva Gabriella · http://travelbug.blog.hu/ 2016.04.15. 16:28:21

@HoIsDe: Erzesem szerint jo iranyban gondolkodik errol a temarol: az amerikaiak nagy tobbsege az egyik (ha nem a) legfontosabb szabadsagjogkent ertelmezi a fegyverbirtoklas es -viseles jogat. Azonban mindig hangsulyozzak azt is, hogy torvenyes keretek kozott.

tantum verde 3 2016.04.15. 16:42:57

@Árva Gabriella:
Általában az iskolai mészárlások törvényesen birtokolt fegyverekkel történnek.

tantum verde 3 2016.04.15. 16:46:40

Ja, az államok neve magyarul Kalifornia és Dél-Karolina.
(Hogy egyeseknek miért van magyar vagy magyarul írt neve, másoknak miért nincs, ne tőlem kérdezd, én pl. a Jamaicát simán k-val írnám, a szabályzatkészítő c-vel.)

A legszebb Virginia, amit g-vel írunk, dzs-vel ejtünk, de nem ö-vel elöl: virdzsinia.

:-)

2016.04.15. 16:56:28

azt mondják, Texas a legsötétebb állam...

Árva Gabriella · http://travelbug.blog.hu/ 2016.04.15. 16:58:56

@tantum verde 3: A szemelyes velemenyem az, hogy az iskolai lovoldozesek temakorenek a torvenyes fegyverviseles csak egyetlen es apro osszetevoje. Szamos mas van meg: szuloi felelosseg, neveles; az iskola felelossege; a sajatos amerikai tarsadalom; a media szerepe; etc.

Szamtalan vita folyik egyebkent a tanarok fegyverviseleserol is az iskolaban. Sokan mellette, sokan ellene vannak.

Árva Gabriella · http://travelbug.blog.hu/ 2016.04.15. 17:01:32

@tantum verde 3: Tudom, hogy mi az allamok neve magyarul. Ha atirom, akkor azert kapok negativ kommentet, ha nem irom at, akkor azert. Koszonom a megjegyzeset.

Na itt a kert! 2016.04.15. 17:13:30

@gszabo1: hat, azert az igazi "Deep South" allamok, Mississippi, Louisiana meg mindig verik Texast :)

tantum verde 3 2016.04.15. 17:17:41

@Árva Gabriella:
Szerintem sem lenne hülyeség egy makarenkói pofon helyett egy jól irányzott 9 mm-es. :-)

Az azért vitathatatlan, hogy ahol nincs engedélyezve a fegyverviselés, ott kevesebb iskolai lövöldözés van (pl. Európa kontra USA).

Szerintem magyar blogban a magyar szabályokat kell követni.

David Bowman 2016.04.15. 18:21:07

Akkor hol is a legalacsonyabb a bűnözés?

Árva Gabriella · http://travelbug.blog.hu/ 2016.04.15. 19:01:33

@gszabo1: Ajanlom figyelmebe az elozo posztjainkat :) Hatha arnyaltabb a kep, mint az "azt mondjak" velemenye!

Dundi Dio (mogyoro) 2016.04.15. 19:47:24

Honnan a fenebol kerul az Indexre egy Texasi fegyverviseles szabalyait reszletezo cikk? Ha barki azt hiszi, hogy ha egy uzeltbol, mozibol kitiltjak a buncselekmenyektol mentes, ujlenyomatot ado es FBI adatbazison atfuttatott civileket, majd megallitja az bunozoket, vagy a pszihopata tomeggyilkosokat akkor nagyon tevednek. Az USA legutobbi tomeges gyilkolasait mind ilyen helyen kovettek el, iskolak, federal epuletek ahova egytol egyig nem lehet fegyvert vinni. Pedig az ilyen esetekben a legjobb ami tortenhet hogy egy fegyverrel rendelkezo civil szepen hatastalanitja az illetot.

Dundi Dio (mogyoro) 2016.04.15. 19:50:51

@gszabo1: Tenyleg, erdekes! Texas GDP-je onmagaban akkora mint Ausztraliae! Tenyleg szar hely lehet! Magyarorszag pedig a menyorszag!

Árva Gabriella · http://travelbug.blog.hu/ 2016.04.15. 19:58:36

@Dundi Dio (mogyoro): Nem a fenebol, hanem innen kerul az indexre egy ilyen cikk:
travelbug.blog.hu

Az utolso mondataval sokan egyetertenek itt; ez a tanarok "felfegyverzeset" tamogatok egyik legfobb erve.

Csávógyerek 2016.04.15. 20:02:25

@Árva Gabriella: Ez nem az alkotmánymodosítás maga, ami pofon egyszerű, hanem annak értelmezésében beállt változások. Amikor a Bill of Rights-ot elfogadták, a lőfegyverek még előltöltősek voltak, Amerika egy vad ország volt, az idegen elnyomás veszélye pedig hatalmas. Ez a három dolog időközben nem kicsit változott. Az alkotmány ezt nem követte le, csak annak értelmezései és alkalmazása. Egy picit. De messze nem eleget. Az alkotmány ósdi ebben az értelemben, bár sok egyéb része döbbenetesen időtálló.

Dundi Dio (mogyoro) 2016.04.15. 20:08:50

@Árva Gabriella: Erkedes. Tudtad hogy Uj Mexico, Arizona, Nevada (es meg sorolhatnam) nem tiltja a nyilt fegyverviselest es meg engedelyhez sincs kotve. Tehat ha Las Vegasban kisetalsz az utcara egy pisztollyal az oldaladon az teljesen torvenyes, nem kell sem engedely sem semmi. A rendor meg meg sem allithat pusztan azon okbol hogy fegyvert viselsz. Erdekes ez nincs felsorolva a cikkben, miert pont a Texasi (teljesen lenyegtelen) valtozast emeli ki mint valami egetrendeto dolgot? Texas FBI background check-hez koti az engedelyek kiadasat, ujlenyomat vizsgalat stb.

Dundi Dio (mogyoro) 2016.04.15. 20:12:05

@Csávógyerek: Nem ertem Magyarorszagon miert foglalkozik valaki az amerikai fegyvertartas szabalyaival. Tudtad, hogy Texasban van olyan iskola ahova legrovidebb 45 perc alatt er el a legkozelebbi rendor vagy mento (ha nincs epp mas dolga)? Talan ha egy ilyen helyen tortenik Veled valami majd mashogy allsz hozza a dolgokhoz!

TXCowboy 2016.04.15. 20:24:42

Én inkább abba a moziba mennék, ahova be lehet vinni a fegyvert. A colorádoi tömeggyilkos lakásához közelebb is volt mozi, de félt, hogy valaki vissza lő, ezért választotta azt, ahol tilos volt bevinni. A nyiltan viselt fegyver hátránya, hogy látszik, hogy van fegyvere, nem lesz meglepetés, ha használják. Itt Texasban az engedély óta sokkal kevesebb a fegyveres bűntény, mert jobban tartanak attól, hogy valakinél esetleg van fegyver, mint a rendöröktöl.
Voltam katona, azt mondták örség elött, hogy ha használod a fegyvert, akkor az illetönek nem szabad csak megsebesűlnie, mert utána két vallomás lesz, ami egymásnak ellentmondó. A golyók nincsenek megszámozva, utána már nem tudják bebizonyitani melyik volt a figyelmeztetö lövés.

A legtöbb fegyveres bűnűgy Chicagoban van, ahol a legjobban tiltják a fegyvereket és a legnehezebb engedélyhez jutni. Szóval a legális fegyverek csökkentik a bűnözést.
A második világháboru alatt a japánok nagyon gyorsan letettek arról, hogy az USA ban partra szálljanak, mert sok fegyver volt polgári kézben.
Egyébként én nem hallottam, hogy Svácban sokan lövöldöznének. Ott minden alkalmas férfi egy néhány hónapos kiképzés után haza viszi az egyenruhát, pisztolyát és géppisztolyát egy adag lőszerrel. Egy órán belűl mindenki a helyén van. Persze szegényeket minden héten megtámadja valamelyik szomszédja.
Lehet hogy elöször jó ötletnek tünt a kötelező katonaság eltörlése, de ki fogja az országot megvédeni? A NATO vagy a hivatásos (nem profi) hadsereg, ahol több a tiszt mint a katona?

Árva Gabriella · http://travelbug.blog.hu/ 2016.04.15. 20:28:55

@Dundi Dio (mogyoro): Senkinek nem kell olvasnia es foglalkoznia olyan temakkal Magyarorszagon, amelyek ot nem erdeklik. Tehat ha teged nem erdekelnek ezek a dolgok, akkor ne olvasd el a cikkeket! 3,5 eve elek Texas-ban a ferjemmel, a posztok irasat egy veletlen folytan kezdtuk el. Van, akit erdekel es olvassa. Akit nem, annak termeszetesen nem kell olvasnia :) Szerintem ez egyszeru.

Árva Gabriella · http://travelbug.blog.hu/ 2016.04.15. 20:35:11

@Csávógyerek: Talan nem fogalmaztam eleg pontosan - elnezest erte - eppen az ertelmezesek kulonbozosege volt szamomra erdekes: mind mellette, mind ellene szolokent tamaszkodnak arra a rovid es egyszeru mondatra. Szamos ertelmezest elolvastam, csak az elozo gondolatra akartam a figyelmet rairanyitani. Valamint arra, hogy a kerdes nem feher vagy fekete, megosztja az embereket es talan erdemes tobb velemenyt megismerni a sajatunk kialakitasa mellett.

Dundi Dio (mogyoro) 2016.04.15. 20:36:59

@Árva Gabriella: 20 eve Texasban elek, gyerekeim mind itt szulettek es veletlenul Texas CHL (concealed handgun license)-el is rendelkezem igy pontosan tudom mirol es miert irsz nem is titkolva az "anti-gun" hozzaallasodat! Ha pedig itt elsz miert nem utazol le egy par napra a hatar melle, mondjuk Del Rio-ba vagy setalsz egy kicsit a Big Bend-ben mindenfele onvedelmi dolog nelkul es meglajtuk mennyire erzed magad "biztonsagban" amikor valamelyik drogkartelnek epp arra visz az utja ahol te a csaladoddal es gyerekiddel bekesen turazgatsz!

Dundi Dio (mogyoro) 2016.04.15. 20:38:34

@TXCowboy: Thumb up x 1000 - a legertelmesebb hozzaszolas!

Csávógyerek 2016.04.15. 20:45:36

@Árva Gabriella: Abszolút egyetértünk. Ez egy nagyon érdekes téma. Értem a komplexitását, de lövésem nincs, mi a megoldás, mert 300 milló lőfegyver már az amcsi emberek birtokában van.

Dundi Dio (mogyoro) 2016.04.15. 20:54:57

@Csávógyerek: Szerintem majd az amerikai valasztopolgarok ezt eldontik a Te segitseged nelkul. Amugy a drogok is be vannak tiltva az egesz USA-ban (a kemeny drogok mindenhol). Egy esetleges fegyvertilalom csak a fegyvercsempeszeknek es az bunozokek kedvezne. A tovenytisztelo allampolgart pedig csak hatranyosan erintene. Tudtad, hogy a Katrina utan Texasban (es tobb mas allamban) kifejezetten megtiltottak, hogy termeszeti katasztrofa eseten barmifele fegyverbegyujtesi akciot kezdjenek a rendfentartok?

Csávógyerek 2016.04.15. 20:55:33

@Dundi Dio (mogyoro): Nem értem, mi az üzeneted a hozzáállásomat illetően, de biztosan el fogod árulni. Számomra ez egy lenyűgözően érdekes téma, és mindössze több infót szerettem volna a cikkírótól azt illetően, hogy az alkotmány miként szabályozza a lőfegyvereket. Egyébként, a múlt héten ugyanúgy szavaztam az amerikai előválasztásokon, ahogyan minden bizonnyal Te is néhány nappal korábban, de valószínűleg nem ugyanarra az elnökjelöltre. Szólhattál volna korábban is, hogy szeretsz lövöldözni, mert nemrég ajándékoztam el pár doboz 44-es Magnum lövedéket egy cimbimnek, akinek az egész pinyója egy fegyverraktár több mint 30 ezer éles lőszerrel.

Wildhunt 2016.04.15. 21:00:14

Éltem egy ideig az USA-ban, és ahogy én láttam a dolgot, a fegyverviseléshez való viszonyulás inkábba jogokhoz való viszonyulás eredménye azoknál, akik azt támogatják. Ahol én éltem, eléggé konszenzus volt, hogy alapból mindenhez jogunk van, de egyes jogokról lemondunk a társadalom javára. Azt, hogy lemondjunk a fegyverviselés jogáról, még nem sikerült senkinek megindokolnia.
Az európai hozzáállás meg inkább az, hogy jogom van mindenre, amit az állam(földesúr) megenged. Melyik nép is a sikeresebb...

Dundi Dio (mogyoro) 2016.04.15. 21:09:36

Azt mar nem is akarom megemliteni Gabriellanak, hogy a leggyorsabban novekvo csoport a fegyversivelesi engedellyel rendelkezok kozott eppen a NOK es a TSRA (Texas State Rifle Association) elnoke is NO. A "fegyvermentes ovezet" (ahogy O emlitit) egyetlen dologra jo, hogy kiszolgaltotta tegye az ott levoket, egy bunozo pontosan tudja, hogy ott mindenki szabad preda es ki is hasznaljak. Talan ha egy kicsit kiszakad a "suburban" eletebol es korulnez egy kisse majd mashogy latja a dolgokat. Javaslok egy ejszakai utat San Antoniobol El Pasoba a 10-esen... sok sikert!

Neo07 2016.04.15. 21:10:34

Nagyon jó és érdekes bejegyzés!
Ezért hadd tegyek egy kis kiigazítást: Texasban, texasi, kötőjel nélkül írjuk.

A véleményem a dologról: majd ha elérkezünk abba az idillikus állapotba, hogy nem lesz bűnözés, nem lesznek fegyverrel elkövetett rablások és gyilkosságok, akkor majd be lehet tiltani a fegyverviselést. Addig viszont viselhessen minden épelméjű ember fegyvert.

Igen, általában halálos a golyó, ezzel kell együtt élni. A kések, az autók, a tetőről leeső téglák is (és még annyi minden) halálosak, mégsem akarjuk betiltani...

Csávógyerek 2016.04.15. 21:21:30

Majdnem elfelejtettem:

10 vagy 11 éve egy közvetlen (szerződéses) kollégám 5 embert lőtt agyon egy helyi templomban közvetlen a pláza mellett, ahová szoktunk járni. Miért? Mert megzakkant szerencsétlen.

Néhány éve ugyanazon pláza melletti kozmetikában, ahová asszony is járt addig, egy boldogtalan férj agyonlőtte az éppen dolgozó kozmetikusokat. Miért? Meg megzakkant szerencsétlen.

A fegyverviseléssel nincs gond. A gond azzal van, hogy a népesség egy része elmebeteg. Nemcsak az USA-ban, mindegy egyes országban. Az USA-ban ezek az elmebetegek ugyanúgy hozzáférnek a fegyverekhez. Az USA-ban rengeteg időzített bomba járkál az utcán.

Árva Gabriella · http://travelbug.blog.hu/ 2016.04.15. 21:28:08

@TXCowboy: Koszonom, hogy megosztotta a gondolatait! Annak mindig orulok, ha valakinek hatarozott velemenye van es higgadt ervei.

Dundi Dio (mogyoro) 2016.04.15. 21:29:48

@Neo07: Azon kivul, hogy ez az okadmany "nagyon jo" vagy "erdekes" lenne azon kivul teljesen egyetertek. A fenti formedveny egy "anti-gun" propaganda, semmi mas.

- "a "felfegyverzett" társadalmakban nő a bűnözés aránya"
Mexikoban tilos a fegyvertartas ezzel szemben a bunozesi ratajuk messze magasabb az USA-nal. Akkor hogy van ez?

- az átvilágítás és a szabályok ellenére "veszélyes" emberek is kaphatnak engedélyt
Hany rendor van aki "veszelyes"? Aki kesobb gyerekeket molesztalt vagy gyilkolt? Akkor a rendoroket is le kellene talan fegyverezni? Talan a katonasagot is meg kellene szuntetni?

- annak a tudata, hogy étteremben, moziban, bevásárlóközpontban, koncerten a mellettem álló ember viselhet fegyvert csökkenti az emberek biztonságérzetét
Parizs, Brusszel? Hany ember is halt meg? Dallasban nemreg volt egy Mohamed karikatura kiallitas. Szelsosegesek megprobaltak megtamadni az epuletet, nem jutottak el a bejaratig sem. Nem tudom melyiket valasztana egy epelmeju ember.

Árva Gabriella · http://travelbug.blog.hu/ 2016.04.15. 21:35:02

@Dundi Dio (mogyoro): Orulok, hogy ezen a forumon "osszetalalkoztak" a gondolataink. Koszonom a tippeket, de kimentem mar a "suburban" eletembol es jartam Del Rio-ban. Remelem eljutok El Paso-ba es a Big Bend-be is, hogy irhassak roluk posztot az erdeklodo Olvasok szamara :) A 10-es uton ejszaka nem hinnem hogy fogok autozni, mivel tisztaban vagyok a veszelyekkel. Nem ertem miert kellene ott autoznom csak azert, mert irtam egy cikket a fegyverviselesrol a sajat blogomon?!

Árva Gabriella · http://travelbug.blog.hu/ 2016.04.15. 21:37:31

@Neo07: Koszonom a velemenyet! Igyekeztem objektiv maradni, de nem egeszen sikerult. Nem vagyok a betiltas oldalan egyaltalan es az iras celja nem ennek a hangsulyozasa volt.

Árva Gabriella · http://travelbug.blog.hu/ 2016.04.15. 21:38:25

@Wildhunt: Teljes mertekben egyetertek. Koszonom, hogy megosztotta a gondolatait!

Dundi Dio (mogyoro) 2016.04.15. 21:44:53

@Árva Gabriella: Ha valaki valoban tenyszeruen tudosit azzal a legtobb esetben nincs semmi gond. Amikor valaki nyiltan allast foglal egy bizonyos temaban, raadasul egy oyan blogban, amit zommel nem Texasban ill. USA-ban elok olvasnak az egy teljesen hamis kepet fest az olvasokban. En szemely szerint kerulom a "fegyvermentes helyeket" mert a legtobb esetben pont ilyen helyen valnak az emberek aldozatta, dehat nem vagyunk egyformak! A kozvetlen kollegaim mind konzervativ oslakosok akik hetente jarnak a loterre es mindenfele loklubboknak a tagjai. Egyetlen egyszer sem merult fel bennem, hogy barmelyik "veszelyes" lenne barmilyen szempontbol (akarmit is jelent ez a definialatlan szo). A gyerekim mind megtanultak mar koran kezelni a lofegyvert, kiskoruktol kezdve megtanultak hogy nem szabad hozzanyulni (amugy is el van zarva) es hogy hogy lehet megtolteni es uriteni.

Árva Gabriella · http://travelbug.blog.hu/ 2016.04.15. 21:44:59

@Dundi Dio (mogyoro): Az okadmanyban felsorolt ervek es ellenervek nem az en velemnyemet tukrozik. "Anti gun" es "pro gun" szervezetek oldalain bongeszve gyujtottem ossze oket. Nem tartozom egyik szervezethez sem es senki mellett illetve ellene nem fejtettem ki propagandat. Ezt hatarozottan visszautasitom.

Árva Gabriella · http://travelbug.blog.hu/ 2016.04.15. 21:52:41

@Dundi Dio (mogyoro): Meg annyit, ha okadmanynak es formedvenynek tartja az irasomat, akkor kerem, hogy a jovoben ne olvassa el oket! A tobbi Olvaso is hadd dontse el sajat maga, hogy elolvassa vagy nem. En tiszteletben tartom mindenki velemenyet es nem szandekoztam okadmanyt irni.

steery 2016.04.15. 21:59:37

Engem érdekelne ezzel kapcsolatban, hogy az ilyen helyeken, ahol sokan szaladgálnak stukival, mennyire veszik a páncélmellényeket? És hányan hordják az utcán, munkahelyen, közterületeken? Nekem tutira az lenne az első, ha ilyen országban élnék, hogy legalább két pisztolyt hordanék magamnál egy rakás tartalék tárral és reggeltől estig páncélmellényt viselnék az öltönyöm vagy a szabadidőruhám alatt. Lehet, hogy nehéz meg meleg nyáron, de szükséges kiegészítő.

Neo07 2016.04.15. 22:11:03

@Árva Gabriella: Szerintem sokkal objektívebb ez a cikk, mint sok indexes blog. Én viszont kommentelőként megtehetem, hogy ne legyek tárgyilagos ;-)

Dundi Dio (mogyoro) 2016.04.15. 22:13:27

@steery: "sokan szaladgálnak stukival" Texas lakossaga ~27 millio, ebbol ~1+millionak van engedelye igy annak az eselye, hogy valakinek legalisan(!) fegyveres legyen meletted az kevesebb mint 25:1 (fiatalkoruak nem kaphatnak). Az autoba, lakasban mindenki tarthat aki akar hacsak nem volt elitelve buncselekmeny miatt ahhoz nem kell semmifele engedely vagy regisztracio.

jojó78. 2016.04.15. 22:14:08

Szerintem ez egy jó és érdekes olvasmány. Nem értem miért kell ezen vitatkozni, belekötni. Ők csak leírták/írják a tapasztalataikat, élményeiket erre a blogra, amit szívesen olvasok. Érdekes, jók a képek, sok mindent lehet megtudni az ottani emberekről kultúráról.
Szóval nem muszáj olvasni ha nem tetszik (szerintem)

Árva Gabriella · http://travelbug.blog.hu/ 2016.04.15. 22:36:19

@steery: Ez egy erdekes kerdes, megmondom oszinten, nem tudom :)

Árva Gabriella · http://travelbug.blog.hu/ 2016.04.15. 22:38:57

@jojó78.: Koszonom a szavait! Ezert (IS) irjuk a posztokat: akit erdekel elolvassa, akit nem, az nem es ez igy jo :)

kewcheg 2016.04.15. 22:39:58

Többek között ezért -is- lehet szeretni Amerikát. Épelméjű, büntetlen,cselekvőképes felnőttnek legyen fegyvere. Tanulja meg kezelni, gyakoroljon néha és ennyi....

Sandor Akarki 2016.04.15. 22:43:22

Poszt-tolónak:
Ezek a feliratok csak a nem láthatóan és engedéllyel viselt fegyvereket korlátozzák. Láthatóan viselt fegyverekre nem is vonatkoznak. :)
Egyébként Magyarországon minden második háztartásban van lőfegyver aztán mégse lövöldöznek túl sokat.

Dundi Dio (mogyoro) 2016.04.15. 22:51:55

Szerintem nem artott volna megemliteni, hogy 1997-ig Texas sem engedelyezte a fegyverhordast kozteruleten es ennek tortenelmi okai vannak (post civil war stb.) Mi volt a fo kivalto ok amert a texasi torvenyhozas bevezette a fegyverviselesi engedelyek kiadasat (google: Luby's shooting, Killeen, TX). Az Austinban levo torvenyhozas epuletebe is bevihetik a fegyvert akik engedellyel rendelkeznek, felmutatjak az igazolvanyt es atsetalnak a biztonsagi kapun az orok mellett.

Mikrobi 2016.04.15. 22:53:35

Olvastam, hogy valahol úgy szigorították a törvényt, hogy csak látható módon viselve szabad a fegyvert hordani. Viszont áruházakban, mozikban a biztonsági őr az ilyeneket megkéri (ha nem is kitiltja, de határozottan megkéri), hogy húzzanak a fegyverükkel a náthásba. Szerintem épeszű ember nem hordja a derekára csatolva a fegyverét, tehát ennek nem lehetőségnek, hanem kötelességnek kéne lennie. Aki ennyire fegyvermániás, vállalja fel!

midnight coder 2016.04.15. 23:42:30

"a "felfegyverzett" társadalmakban nő a bűnözés aránya"
Szerintem az amcsiknál akkor sem lenne kevesebb a bűnözés, ha hasonló lenne a fegyvertartás mint nálunk. A bűnözéshez elsősorban motiváció kell. Ha az megvan, akkor már a fegyver megszerzése huszadrangú kérdés.

"a bűnelkövetők is szereznek fegyvert, ha tudják, hogy kiszemelt áldozatuknál lehet fegyver"
A bűnelkövetők így is, úgy is szereznek fegyvert. Már ha szükségük van rá - ha valaki bankot akar rabolni, az nem egy csokor virággal a kezében fog neki. Másrészt viszont, ha a rétinéger öregezni indul, akkor ahhoz hogy szarrá verje a nyugdíjast elég egy baseball ütő is. Kockázata nem sok van a dolognak, mert az áldozat egész biztos hogy nem fogja tudni megvédeni magát.

"az emberek közötti konfliktusokban nyíltan vagy rejtetten jelenlevő fegyverek biztosan a tragikus / halálos végkifejlet felé terelik a történéseket"
Értsd, a bűnözőnek jelent némi kockázatot ha rablógyilkolni indul. És mivel a szociálliberális jogalkotás lényege a bűnözők védelme és támogatása, így ez ellen fel kell hogy lépjen. Elvégre micsoda dolog már, hogy szegény elnyomott rétinégert lelövi a gonosz fehér ember csak azért mert meg akarja magát védeni ? Ez nem civilizált megoldás. A civilizált megoldás az, hogy a bűnöző szépen megöl téged, aztán jön az igazságszolgáltatás és majd jól megbüntetik az illetőt. Vagy nem annyira jól...

Tblog 2016.04.16. 00:02:54

A 2nd Amendment nem a fegyverek szabályzásáról beszél. Van ott egy vessző. Well regualted militia, az nem well regulated arms bearing. Raádásul régen a well regulated jól felszereltet jelentett, nem korlátozottat.

Nem rossz cikk, megosztom. :)

Tblog 2016.04.16. 00:05:51

@odamondó: Tömegével találod a híreket arról hogy az emberek sikeresen védik meg magukat. A sértegetés csak azt igazolja hogy nem tudsz épkézláb érveket felsorolni ellene és nem ismered a statisztikákat sem.

Tblog 2016.04.16. 00:06:59

@tralalala: Az ellenérvek legtöbbje hamis és könnyen megcáfolható.

Tblog 2016.04.16. 00:08:39

@hagyma: Azért járnak vele utcára az emberek, mert ha otthagyod a házban a széfben, attól nem leszel nagyobb biztonságban ha elmész otthonról. :-) Én is beszerzek egy engedélyt, igaz nálunk nyílt viseléshez az nem kell.

Csipyke 2016.04.16. 00:08:51

Svajcban is egy csomó embernek van fegyvere otthon, (minden katonakoru ferfi), ee megsem hallani naponta lovoldozesrol, mint a hulye amcsiknal...

Tblog 2016.04.16. 00:11:28

@tantum verde 3: Nem igazán. A tavalyi feketék ellen elkövetett elég kérdéses volt. A srác ellen már drogok miatt volt eljárás, a hatóságok hibáztak mert tököltek az adatokkal és nem vitték be a rendszerbe. De a srác hazudott a nyomtatványokon, tehát illegálisan jutott a fegyverhez. A kaliforniai lövöldözők pedig úgynevezett "straw purchase"-el jutottak hozzá a puskáikhoz, ami szintén teljesen illegális. Sandy Hook-nál az elkövetőnek nem volt fegyvere, úgy szerzett hogy megölt érte valakit. A saját anyját.
Szóval az állításod nem igaz.

Tblog 2016.04.16. 00:12:57

@gszabo1: Magyarországról mit mondanak nyugat-Európában? Nem sok jót.

Tblog 2016.04.16. 00:16:13

@tantum verde 3: Ez sem igaz. Ahol nincs engedélyezve a fegyverviselés ott történik általában a legtöbb lövöldözés. (Gun Free Zones) Kaliforniában volt néhány, ott szigorúak a törvények. Nyílt viselést már jó pár éve betiltották. Aztán ott van Washington DC. A statisztikák szerint az ország legveszélyesebb helye. Franciákál tavaly többet öltek meg a fegyveres őrültek, mint az USA-ban 5 év alatt. Szóval ezen lehetne vitatkozni. :-I

Tblog 2016.04.16. 00:17:25

@David Bowman: Vermontban eléggé alacsony, a legbiztonságosabb államok egyike, ha jól tudom a 2. vagy 3. legbiztonságosabb. Holott náluk sose kellett engedély viselésre, se rejtettre, se nyíltra. :)

Tblog 2016.04.16. 00:26:03

@Csávógyerek: Persze, meg a Bill of Rights megírásakor a szólásszabadság nem terjedt ki az Internetre. A 4. pont meg nem terjedt ki a mobiltelefonokra.
De igazából mindegy, mert ésszerű hogy mit akartak az alapító atyák és hogy ma az is beletartozik.
Csak azért mert régen nem volt Internet, ma meg igen, attól még nem kellene átírni semmit.
És akkoriban nem csak muskéták voltak. Hanem több lövetű fegyverek is, nem beszélve az ágyúkról.
Az alkotmány szerint viszont a milíciáknak jól felszerelteknek kell lenniük, hogy megvédhessék a szabad államokat. Ha az ellenség AK-val támad, mennyire ésszerű az hogy a védekezőknek csak muskétát adnál a kezébe? :-D

Tblog 2016.04.16. 00:30:34

@Csávógyerek: Magyarországon is van arra példa, hogy valaki egy macsétával az egész családját felaprította. De késes tömeggyilkosságra és bármennyi példát lehet találni, vagy gyújtogatósra, satöbbi. Szóval naivitás lenne arra gondolni hogy ahol nincs legális lőfegyver, ott nem történik tömeggyilkosság vagy sorozatgyilkosság.

Tblog 2016.04.16. 00:33:53

@steery: Miért lenne szükséges a golyóálló-mellény? Összesen kb 8.500 lőfegyvers gyilkosság történik. Többnyire a gettókban. Ez egy 340.000.000 lakosú országban nem sok. Az összes Dél-Amerikai ország messze előzi az USA-t gyilkosságok számában. Mondjuk elég arra gondolni hogy arányokat tekintve Oroszországban több mint a duplája a szándékos emberölés az USA-hoz viszonyítva.

Tblog 2016.04.16. 00:36:16

Árva Gabriella, nem tudom miért bántanak a cikkért, szerintem teljesen korrekt írás és érezni rajta hogy próbáltál a lehető legjobban utánanézni a törvényeknek és a történelemnek. :-)

2016.04.16. 00:58:27

@Tblog: Nem tudom, nekem mindenesetre jobban esik, hogy amikor a rendőr megállít, nem kell feltennem a kezemet a kormányra, sőt, ki is szállhatok a kocsiból.
Nekem szimpatikusabb az, hogy a rendőrnek nincs kézi lőfegyvere, mégis rendet tud tartani itt, Angliában....

2016.04.16. 01:06:02

@Tblog: " Egy kapcsolódó statisztika szerint a fegyveres gyilkosságok aránya a második legmagasabb a fejlett világban, csak a drogháborúiról hírhedt Mexikó előzi meg."

Árva Gabriella · http://travelbug.blog.hu/ 2016.04.16. 01:08:20

@Tblog: Koszonom a sok konkretumot (szamot, infot) tartalmazo kommentjeidet. Sajnos par velemenyezo jobban szeret a teljes iras pontos elolvasasa es ertelmezese helyett vagdalkozni es "he said she said" mondatokkal dobalozni.
A tobbieket mind jo volt olvasni!

Tblog 2016.04.16. 01:17:22

@Könnyen elkaptuk, uram!: Ismerek néhány ember Angliában, naponta küldik a híreket a gyilkosságokról. Egyáltalán nem írnak olyanokat hogy London egy tuti biztonságos hely lenne, hanem pont ellenkezőleg.

Milyen kapcsolódó statisztikáról beszélsz? Mit értesz fejlett világon? Miért veszed külön a lőfegyveres és a többi gyilkosságot? Talán szerinted kellemesebb a késelés miatt kivérezni mint egy lőtt seb miatt? Ez így eléggé nonszensz. Dél-Afrika fejlett ország, 8x annyi a gyilkosságok aránya mint az USA-ban.
Érdemes hiteles statisztikákat és adatokat keresni.

Tblog 2016.04.16. 01:20:14

@Árva Gabriella: Igen, sokan sajnos túl korán ítélkeznek mások felett.

A cikk egyértelműen független szemszögből mutatja be mind a támogatók és az ellenzők véleményét. Szerintem ez teljesen jó. :)

Mr. Waszabi 2016.04.16. 01:26:43

@HoIsDe: megelőztél, nekem is épp ez jutott eszembe. Nagyon sok kérdést vet fel a fegyverviselés szabadságfaktora - más szabadságfaktorokat, amelyeket az itteni hatalmi rend még annyira sem szeretne megadni az embereknek, mint a szabad fegyverviselés jogát. Ez itt nem Amerika, ezt el kell tudni fogadni. És nem is lesz azzá. Nem véletlen, hogy az a kultúra ott alakult ki és ahhoz, hogy kialakuljon, innen el kellett menniük az embereknek.

Csávógyerek 2016.04.16. 01:32:04

@Tblog: Hát, barátom, akkor most el fogod nekem árulni, hogy pontosan milyen ismétlőfegyverek is voltak a világban 1791-ben, mert én egyről sem tudok.

Szerencse viszont, hogy akkoriban nem voltak még interkontinentális ballisztikus rakéták nukleáris robbanófejjel, mert akkor az is bekerülhetett volna az alkotmányba.

Csak úgy eszembe jutott, hogy kiváncsi lennék, a texasi magyar asszonyok miként védik meg magukat egy pici concealed carry pisztollyal egy Bushmaster gépkarabéllyal szemben, amit pl. Sandy Hook általános iskolánál használt az orvosilag elmebetegnek nyilvánított szerencsétlen.

Mindezek ellenére én nem vagyok a fegyverbirtoklás meg viselés ellen. Ellődöztem én magam is jópárezer lövedéket az évek során számtalan kaliberrel meg fegyverfajtával. Az elmúlt egy hónapban kétszer is voltam lőtéren. De mindezek ellenére nem fogok tapsikolni a fegyverek mellett, és nem különösebben érdekelne, ha soha többet nem lőnék.

Egyébként a lövöldözésénél sokkal több embert öl meg az USA-ban az önpusztító életmód meg autóbalesetek. Csak hát azok nem olyan látványosak, és nehezebb velük szenvedélyeskedni.

Tök jó ez a blog. Élvezem.

Tblog 2016.04.16. 02:54:24

@Csávógyerek: Nem ismétlőfegyverek, hanem több lövetűek.

en.wikipedia.org/wiki/Puckle_gun

Az atomozás... A szarkazmus lehet vicces, de ha vicces is, az attól még nem ellenérv.

A Texas-i asszonyok úgy védhetik meg magukat puskások ellen, ahogy a múltkor 1 fickó lelőtt két AK-s arabot Texas-ban, egy pisztollyal.
www.cnn.com/2015/05/05/us/texas-police-shooting-hero/

Vagy itt egy másik példa, ha az első nem elég. :-)
www.usconcealedcarry.com/texas-man-saves-cops-life-with-a-long-shot/

Tblog 2016.04.16. 02:56:54

@Mr. Waszabi: Nincs kultúra, az amerikai ember pont annyira nem ért hozzá, mint a magyar. De semmi gond, mert 10-15 perc alatt megtanulhatóak az alapok. Nekem se tartott tovább, nem egy bonyolult dolog az egész.
De gondolj arra hogy régen mobiltelefonja se volt senkinek, aztán rögtön beleszokott mindenki. Számítógép se volt, aztán pár év alatt mindenki beletanult. Egy revolver kezelése meg messze nem olyan bonyolult mint a Windows 10.

Csávógyerek 2016.04.16. 03:02:34

Na, erre vártam, mert szeretek újat tanulni. Köszi. Mondjuk ez nem változtat azon a tényen, hogy a jelenlegi fegyverek szó szerint többezerszer halálosabbak lehetnek mint az akkori muskéták.

Arra van statisztikád, hogy évente hány ártatlan embert mészárolnak le elmebeteg fegyveresek szembeállítva azzal, hogy évente hány ártatlan embernek sikerül megvédenie magát fegyverrel az elmebeteg támadóktól? Tudom, hogy ez nem feltétlenül értelmes összehasonlítás, de mégis kiváncsi lennék az arányokra. Megköszönöm előre is.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2016.04.16. 07:13:53

@odamondó: Ő nem megy vele semmire. De aki rátámad, jó eséllyel kap egy golyót a hátába mástól.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2016.04.16. 07:18:27

@tantum verde 3: "Szerintem magyar blogban a magyar szabályokat kell követni. "
Csakhogy a magyar szabályok még az internet előtt születtek. Próbálj meg a neten magyarra átírt neveket keresni a jelenkorból. Majd rájössz!

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2016.04.16. 07:22:18

@TXCowboy: "A golyók nincsenek megszámozva, utána már nem tudják bebizonyitani melyik volt a figyelmeztetö lövés."

Jajaj! Dehogynem! Az elsőn olajnyomok lesznek, a másodikon korom. Ez az első amit a ballisztikus vizsgálni fog. Hülyeséget beszélsz.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2016.04.16. 07:24:28

@TXCowboy: Őrségbe csak tiszta, ellenőrzött fegyverrel lehet kimenni, vagyis beolajozott csővel, hogy ne rozsdásodjon. A csőből csak lövészet előtt töröljük ki az olajat.

symantec 2016.04.16. 07:26:07

@TXCowboy

Svácj Európán belül dobogós helyen van az a lőfegyverrel elkövetett gyilkosságok lakossághoz viszonyított számát tekintve. A nem halálos sérüléssel járó eseteket etkintve talán még vezet is egyik-másik évben...

megtorolom 2016.04.16. 07:27:56

Amerika mindig is fegyverviselő társadalom volt. Az hogy néhol szabályoznak rajta, az természetes. Közelebbről szeretném a dolgot prezentálni. Ki emlékszik arra, amikor szomszédunk Szlovákia szabaddá tette a fegyver tartást? Nem mindegy, hogy viselés vagy tartás! Ez a Medgyesi kormány idején volt. Nálunk a politikusok felháborodtak, és még tiltakoztak is a Szlovák kormánynál. Ők kb 3 hónap múlva nyilatkoztak, történetesen az akkori belügy miniszter, aki válaszul annyit mondott, hogy felesleges a Magyar kormány tiltakozása, ugyanis, a tények az intézkedés szükségességét igazolja. Miszerint a 3 hónap alatt felére csökkent a bűnözési mutató, pedig még egyetlen engedélyt sem adtak ki! Nos. Természetesen mi nem láthatunk bele a Szlovák nyilvántartásba, de elgondolkoztató az esemény. Mondjuk volt rá példa, hogy olyan bankot raboltak ki ahol fegyveres biztonsági(?) őr volt, de kivételek mindig vannak. Ha profi őrök lennének , és nem őket vennék elő, ha ártalmatlanná tenné a rablót, talán más lenne a helyzet.
Összegezve! Biztos van visszatartó hatása a fegyverviselésnek. Lövöldözés meg ott van a legtöbb, ahol tiltott a fegyver tartás, pláne a használat! Amikor még versenyeztem otthon tarthattam a fegyvereket, és soha nem volt mögöttes gondolatom sem. Még talán a szomszédok sem tudták, kivéve, hogy versenyzem.

symantec 2016.04.16. 07:29:05

@Árva Gabriella

Nem viselhető rejtve sem, nyiltan sem "tulajdonképpen bárhol" a lőfegyver Texasban sem.
A bíróságokra és olyan épületekbe, ahol bármilyen bírósági helyiség található (ez nem kell, hogy tárgyalóterem legyen, elég egy iratraktár is) nem vihető be lőfegyver.

symantec 2016.04.16. 07:32:31

Amúgy a fentebb említett svájci adatnál az egész USA-t jellemző adat sokkal rosszabb, annak mintegy háromszorosa. Évente cirka 130-140 ezer, szemelyi sérüléssel járó fegyveres cselekmény történik, amiből 30-40 ezer halálos kimenetelű. Az is igaz, hogy utóbbiakból 2x ezer öngyilkosság (vagy legalábbis hivatalosan annak minősített eset.)

symantec 2016.04.16. 07:35:40

@Dundi Dio (mogyoro)

Ha jók az értesüléseim :-), akkor Texasban az úgynevezett fegyvervásárokon mindenféle background check nélkül is lehet 18 éven felülieknek fegyvert venni, hazavinni. Ettől bár licenszük ugyanmég nem lesz, de fegyverük már igen.
Jelzem, nem a fegyverboltokról beszélek, mert ott elkérik a fegyverviselési engedélyt a vásárláshoz, sőt, már a kézbevételhez, megtapogatáshoz is.

symantec 2016.04.16. 07:48:28

És ne felejtkezzünk meg arról a nem kevésbé szomorú adatról, hogy az USA-ban évente nagyságrendileg 1000 embert ölnek meg a rendőrök - sokszor arra hivatkozva, hogy "látszólag" támadóan lépett fel a lelőtt áldozatuk, s úgy vélték, hogy fegyver lehet nála, vagy fegyverhez hasonlót véltek látni.

S nemcsak a rendőrök tartanak már az utca emberétől, hanem az utca emeberei is egymástól. Texasban nem életbiztosítás az utcán csak úgy ismeretlenül megállítani valakit, az USA más államaiban sokszor meg egyenesen nem is ajánlott.
Teasban nem is sok embert látni az utcákon, max a belvárosokban, de sötétedés után már ott is sok környék teljsen kihaltnak tűnik. És most ne gyertek a nagy távolságokkal, mert bár az is egy indok, de nem csak az az indok.
A szabad fegyverviselés bizony szintén hozzájárul az amcsi népesség egyre skizofrénebbé válásához.
Ezt európai szemmel nézve mondom, mivel ők maguk (amcsik) ebben nem látnak semmi különlegeset, számukra az egymástól ilyen-olyan okok miatt eligenedő emberek és társadalom teljesen megszokott dolog.

symantec 2016.04.16. 07:55:46

@Csávógyerek

Sajnos az USA-ban aránait tekintve sokkal több a nem teéjesen épelméjű ember.
Ez egy erősen a militaritást, azon keresztül az erőszakor is dicsőítő társadalom. Elég jópár reklámot megnézni, ahol szintén a katonás, erőszakos hangnemű szöveggel próbálnak egy-egy szolgáltatást, terméket eladni.
Bármilyen konfliktus megoldásában simán szóbajöhet náluk a fegyver, s bizony az emberélet sem olyan értékes társadalmi szinten. A családok, ismerősök persze megsiratják halottjaikat, de a társadalom itt sokkal közönyösebb, vagy, ha fel is gerjednek az indulatok, elég hamar lenyugszanak.
Mindezt persze relative mondom, európai összehasonlításban.
Oroszok, amcsik - mindegyik az erőszakból élő népség - ettől lettek hatalmasok és dominásak.

symantec 2016.04.16. 08:07:18

@Tblog

"Franciákál tavaly többet öltek meg a fegyveres őrültek, mint az USA-ban 5 év alatt"

Ezt nagyon alá kéne támasztanod valamivel, mert köze sincs a valósághoz (tudom, hogy a terrorista cselekményekre is gondolsz, de azokat beleszámolva is) mert töredéke a francia esetek száma abszolut értékben és relative is.

symantec 2016.04.16. 08:13:15

www.bradycampaign.org/key-gun-violence-statistics

A stasztika éves mennyiségeket tekintve persze évről-évre más.
Akar tízezres eltérések is lehetnek - ugyanakkor a nagyságrendek hasonlóak minden évben.

Willkommenskultur 2016.04.16. 08:17:43

A déli megyéket mo-n is simán fel lehetne fegyverezni flüchtling ellen, meg telerakni NO TRESPASSING táblákkal.

Amerikát meg tök fölösleges lefegyverezni, mert ahol hagyomány ott elrejtenék, van kint annyi fegyver egy ilyen 100 évig elmegy minimál karbantartással, lőszert meg lehet csinálni otthon a garázsban hozzá.

Willkommenskultur 2016.04.16. 08:26:20

@megtorolom: 'Ki emlékszik arra, amikor szomszédunk Szlovákia szabaddá tette a fegyver tartást?'

Senki, mert nem történt ilyen. Ha csak nem azt érted ezalatt hogy kiválthatsz drágán engedélyt amit meg is tarthatsz, ha félévente igazoltan gyakorlod a lődözést, persze a fegyvert otthon is csak zárt szekrényben, lőszertől elkülönítve lehet tartani, vagy zárt dobozban szállítani, tehát ez önvédelemre nem alkalmas. De ez az általános gyakorlat Európában (a magyar talán még szigorúbb), fegyverhordás engedéllyel olyan ritka mint a fehér holló annyit kell szopni vele.

symantec 2016.04.16. 08:32:07

@Willkommenskultur

Nos, való igaz, hogy ahol több a fegyverek száma, mint a lakosságé (a 400 millióhoz közelít), ott tényleg nehéz, sőt, gyakorlatileg lehetetlen lenne ezeket már begyűjteni. A délszláv háborúkat követően is több százezerre teszik a lakosságnál még mindig kintlévő fegyverek számát. (Mondjuk ezek után nem is csoda, hogy a lőfegyverrel elkövetett és személyi sérüléssel járó esetek száma a lakosság számához képest Szerbiában a legnagyobb Európában. De Svájc ott lohol a nyomában...)

Willkommenskultur 2016.04.16. 08:40:00

@symantec: A szerbek agresszív állatok, mindig is azok voltak. Régen rácoknak hívtuk őket és elég faszán védték nekünk a déli végeket, reméljük az EUnak is lesz annyi esze mint a Magyar Királyságnak vót, és arra használja ezt a törzset amire való.

padisah · http://www.kozvetlen-allasok.hu 2016.04.16. 08:58:35

a fegyvertartás korlátozása nálunk hagyományosan azért erős, mert a második feudalizmus, amit a parasztokból alávetett félrabszolgát csinált mindenfajta szabadságot, főleg a nemesekkel szembeni önvédelem, vagy egy fegyveres felkelés esélyeit növelte volna

egy demokratikus, eleve szabadnak született nemzet, amelynek az alkotmánya is a személy szabadságáról szól ezzel természetesen pont ellentétes

a 20. században, a feudalizmus lebomlása után ide meg a már szolgalelkűvé nevelt nép nyakára diktatúrák jöttek, azok meg még kevésbé érdekeltek az egyén fegyverbirtoklásában.

Ami most van, az is lózung. Nem kell az egyént saját magától megvédeni. Azért nem akar a politikai elit fegyvertartást engedélyezni, és azért kampányol ellene, mert akkor nem tudna bármilyen szart átverni a népen, valódi demokráciát kéne csinálni, mert nagyon is valós alternatíva lenne hogy fegyveres felkelés tör ki és ők lámpavason végzik.

Ha lenne népszavazás a fegyvertartás bevezetéséről lelkesen igen-t szavaznék. Természetesen egy ilyen agymosott országban esélytelen hogy erről valaha is népszavazás lesz.

symantec 2016.04.16. 08:59:17

@Willkommenskultur

Ahány nép, annyi féle kultúra, vagy adott esetben "kulturálatlanság".
Sajnos mi, magyarok sem lehetünk büszkék minden tulajdonságunkra. Minden csak attól függ, honnan, melyik irányból nézzük.
Ha az EU-nak lett volna igazából esze, akkor a mai napig nem lennék EU tagok.

odamondó 2016.04.16. 09:02:24

@Tblog: tömegesen másold már be.

Willkommenskultur 2016.04.16. 09:02:31

@padisah: Nálunk szimplán azért korlátozták jobban a fegyvertartást más eu-i nemzeteknél (mint a csehek v. szlovákok) mert 1)buktuk az utsó háborút 2)a magyar elég szarkeverő fajta az osztrákok és az oroszok ellen is fellázadtak míg mondjuk a csehek/szlovákok nem.

symantec 2016.04.16. 09:05:04

@padisah

Irtózatos károkat tudna okozni az emberi életek számában, ha Magyarorszgon engedélyeznék a fegyverviselést.
A lakosság morális szontja a béka segge alatt van, emberek ismeretlenül is egymás halálát kívánják és mélységes gyűlölettel viseltetnek egymás iránt pusztáncsak azért, mert a másiknak más a véleménye valamiben.
Egy teljesen hétköznapi közlekedési konfliktus során (ahol akár nem is történt semmi fizikai kontakt a járművek között) képesek ölre menni.
Ha fegyverük lenne, akkor tuti, halálos áldozattal is járna egyik-másik.
A politikai kötödésű eseményekről nem is szólva...

Willkommenskultur 2016.04.16. 09:13:54

@symantec: Az EU és minden más expanzív birodalom igényli a barbárok bedolgozását. Ha nem lennénk EU tagok akkor is bedolgoznánk az EUnak ahogy a környékbeli nem EU tagok is ezt teszik. Schengen (ami lehet h már nem áll fenn sokáig), ami nem járt azonnal és korlátlanul az EU tagság mellé, kézzelfogható előny.

Azt nem lehet megmondani hogy mi lenne ha, lévén a bedolgozógazdaság miatt az EU tagság előtt is és azóta is jóval gyorsabb a növekedésünk (alacsony bázisról) mint az EU centrumé. Sőt kis túlzással az ex-szoci országokon kívül az elmúlt 10 évben az EUban nem volt GDP bővülés.

Kelly és a szexi dög 2016.04.16. 09:14:44

Az elnyomott, kizsákmányolt jobbágynak nem lehetett fegyvere, ez a szép hagyomány rögzült Európában.

Legutóbb azt a szabadságjogot volt igényünk kiharcolni, hogy mehetünk vasárnap a TESCO-ba!

Willkommenskultur 2016.04.16. 09:22:15

@Kelly és a szexi dög: Tény ami tény, Mo. nagy részén az életed sokkal nagyobb biztonságban van mint az USA 90%-ában, amit én azért olyan nagyon nem bánok. Még ha jól is esne a zsákfalusi gazdáknak meglékelni a réti négerek fejét időnként.

padisah · http://www.kozvetlen-allasok.hu 2016.04.16. 09:24:46

@symantec: ne haragudj de ez marhaság több okból is, nálunk messze nincs olyan agresszív kultúra mint pl az orosz utakon, és azok sem lövöldöznek, legfeljebb elcsattan egy-két pofon amibe nem kell belehalni

Azt hogy a politikai kötődésűek mennyire utálják egymást megint csak értelmetlen idecitálni, ez egy értelmetlen, a politikai elit által generált álkonfliktus, kb olyan mint hogy a fradi és újpest szurkolók utálják egymást, azoknak sincs az égvilágon semmi okuk rá.

Egyébként azt gondolom az emberek lőfegyverrel a kézben ezt pont jobban átgondolják, mert már elég súlyos tétje van, a szájkaraténak meg nincs.

Wildhunt 2016.04.16. 09:38:25

@Willkommenskultur: Biztos, hogy nem lenne belőle tömeggyilkosság. Jelenleg az ebbe a kategóriába eső bűnügyek száma jóval alacsonyabb, mint a nyilvánvalóan gyengébbek sérelmére elkövetettek száma (klasszikus néven, öregezés, rabszolgatartás, megfélemlítések). Azzal együtt is, hogy a jelenlegi eszközök (áram a kerítésbe, mérgezés, egyszerűen megütöm egy piszkavassal) jóval kisebb eltökéltséget feltételeznek, mint az, hogy lelövöm a támadómat. Tegyük még hozzá, hogy az átlag mugger, ha fegyvert fogsz rá, valószínűbben tesz le a tervéről, mint ha egy sétapálcával hadonászol.

Willkommenskultur 2016.04.16. 09:45:51

@padisah: A kérdés pusztán elméleti mert Mo. esetén csak az lehet(ne) reális, hogy elérjük maxmax a cseh-szlovák fegyverliberalizmus szintjét(aminél max svájc/norvégia/lichtenstein szabadabb de az speciális), ami szintén alkalmatlan önvédelemre.

Egy pisztoly a zsebben okozhat biztonságérzetet, ami jó. De az USA statisztika is azt mutatja hogy az átlag fegyveres konfliktusban a 'harcosok' egymástól 3 lépésre vannak, ami kevesebb mint 1 másodperc. Ilyen helyzetben pont annyit ér a lőfegyver mint a kés vagy az ököl, még egy képzett átlagos user sem tudja a fegyverét elővenni-biztosítani ennyi idő alatt. Ráadásul a fegyver így könnyen kerülhet a támadó kezébe is.

Willkommenskultur 2016.04.16. 09:54:07

@padisah: Mindenesetre a magyar szigort én is túlzottnak tartom, de szerintem személyi védelemre magyar viszonyok között nem feltétlen kell lőfegyver(sajnos sok más dolog hordása is korlátozott), bár a tanyákon vagy olyan helyeken ahova 3 óra alatt ér ki a polgárőr itt is elférne a kapa meg a gereblye közé.

symantec 2016.04.16. 09:55:38

@padisah

Látod, már a kifejezés, amit használsz, "marhaság", is mutatja, hogy távol állunk mi még attól, hogy kultúráltan megvitassunk dolgokat.
Az oroszoknál sem lehet olyan formában fegyvert viselni, mint az USA-ban, tehát az oroszokkal nem szerencsés példálódzni, hogy mit tenne valaki, ha fegyverrel intézné a konfliktusait.

Csak erősen ajánlani tudom én is azt a cikket, amit pár hozzászólással fentebb @odamondó belinkelt.
A fegyverrel álbiztonságot vesz az ember - a fegyvertartás növeli mind annak az esélyét, hogy a tulajdonosa használja azt, mind annak, hogy ő maga is fegyveres cselekmény (nem feltétlenül halálos) áldozata legyen.

A politikáról pedig: nem az a kérdés, hogy ki generálja vagy fokozza az emberek közti ellentétet, hanem az, hogy az egészségtelen mértékben elmérgesedet.
AZ USA-ban nem ölik egymást az emberek (kevés kivételtől eltekintve) annak függvényében, ki kire szavaz, kivel szimpatizál.
Az emberek pl. Texasban simán ki merik táblázni az utcájukban, hogy kire szavaznak, kit támogatnak, mert nem kell attól tartaniuk, hogy bedobálják az ablakaikat, összekarcolják az autójukat, esetleg rágyújtják a házaikat.
Magyarországon örök életre az ellenségeddé tehetsz valakit, ha kiderül, hogy te a másik oldallal szimpatizálsz.
Ha ezt nem látod, akkor te nem ebben a világban élsz.

borzimorzi 2016.04.16. 10:06:22

@tantum verde 3: Olyan fegyverekkel, amelyeket valamelyik szülő törvényesen birtokol, de amelyeket a gyerekeik ellopnak tőlük, és törvénytelen módon visznek magukkal az iskolába! Nagy különbség! Az engedély csak arra a személyre vonatkozik, akinek kiadták, vagyis az adott, büntetlen előéletű és minden más feltételnek is megfelelő felnőttre. Vagy szerinted az is törvényes lenne, ha a 15 éves kölyök az apja jogosítványával vezetne autót?
Üdv:
b

Willkommenskultur 2016.04.16. 10:09:08

Egyébként a finneknél, jut eszembe majd minden háztartásban van lőfegyver, ez ott is hagyomány és európai kuriózum. Persze nem hordják, csak jól jön a rókák ellen (oroszok ellen esetleg).

symantec 2016.04.16. 10:16:54

@borzimorzi

Az iskolai lövöldözők azért jutnak ilyen könnyen fegyverhez, mert ott van az orruk előtt. Szülöknél, rokonoknál, ismerősöknél.
És bizony a magukat oly fennen hirdető "A felelős fegyvertartók 99,9%-a sosem lesz gyilkossá és nem szándékszik ölni."-kel cak az a baj, hogy lehet, közölük 99,9% nem szándékozik ölni, de mi van a nem-felelős fegyvertartókkal?
Ne lgyenek hiú ábrándjaink: az USA militáns beállítottságú társadalmában többa felelőtlen fegyvertartó, mint a fegyveres.
Íme egy példa a mellüket döngető "felelős" fegyvertartókra, akikre itthon csak simán azt mondanád, hogy ez egy hülye:
index.hu/kulfold/2016/03/10/szertehagyta_a_negyvenotost_lelotte_a_sajat_gyereke_a_fegyverjogi_aktivistat/

symantec 2016.04.16. 10:19:42

De aki fentebb emlegette, hogy milyen jó, ha már gyerekkorban elsajátítják a fegyverforgatás tudományát:
www.origo.hu/nagyvilag/20140827-uzival-lotte-agyon-loveszoktatojat-egy-kislany-az-usa-ban.html

És mennyi, de mennyi hasonlóan szerencsétlen eset van nap-mint-nap az amerikai híradásokban...

symantec 2016.04.16. 10:22:53

Haaaat,

Felhoztad a finneket - nos, a szerbek és svájciak mellett pont ők a harmadikok Európában, akik a fegyverrel elkövetett, sérüléssel vagy halállal járó események terén rendre a dobogón végeznek (eset per lakosságszám).
Szóval nem volt szerencsés pont rájuk hivatkozni.

symantec 2016.04.16. 10:23:36

@Willkommenskultur -nak szólt a fenti komment

Willkommenskultur 2016.04.16. 10:28:20

@symantec: Mint fentebb írtam én nem vagyok a szabad fegyverhordás híve itt Mo-n, Texas az USA-ban is kuriózum, a többi szabad fegyverviselést engedő tagállamban meg kvázi nincs lakosság.

Az otthoni fegyverTARTÁS és a nem lőfegyverHORDÁS terén el tudnék képzelni könnyítéseket, de Texas szerintem nem való ide.

Willkommenskultur 2016.04.16. 11:09:16

@symantec: Egyébként abban én sem értek egyet hogy a magyarok olyan vészesen balhésak lennének a mindennapokban, bár a vitakultúra nem vmi finom, de nincs pl. verekedéskultúra.

Skóciában a fiatalok és a nem is annyira fiatalok verekednek, brahiból, elég bevett népszokás 7végente. Konkrétan focimeccs után, vidéken senki nem megy az utcára mert randomra levernek mindenkit a vesztes szurkolók akit az utcán találnak. Az íreket sem kell félteni. Lengyelországban is tapasztaltam ilyesmit, szóval van ilyen bihéjvör az EUn belül is, és nem volt szerencsém mindenhol lenni..:)

Medgar 2016.04.16. 11:10:47

@Dundi Dio (mogyoro): Azt tudod, hogy nálunk bárhova min 45 perc alatt ér oda a mentő vagy a rendőr?

Medgar 2016.04.16. 11:14:18

Remélem mindenki tisztában van azzal az egyszer ténnyel, hogy a magyar törvények csupán a törvénytisztelő embereket korlátozzák.

Tegye fel a kezét aki látott olyan hírt ahol az elfogott bűnözőknél nem találtak lőfegyvert...

Nanáhogydе 2016.04.16. 11:59:38

@TXCowboy: "A golyók nincsenek megszámozva, utána már nem tudják bebizonyitani melyik volt a figyelmeztetö lövés."
Aha. A patológus ha nem talál a sebszélén lőpornyomokat, akkor egyből kiderül hogy az elsőt beleeresztetted. Ha pedig ez kiderül és hazudtál a katonai ügyészségnek, már qrvára rábaszol, még ha egyébként jogosan is lőtted le.

borzimorzi 2016.04.16. 13:21:27

@TXCowboy: Pontosan! Párizsban a Bataclan koncertteremben biztos, hogy nem lett volna a terroristáknak 130 halálos áldozatuk, ha az első 15-20 áldozatuk leterítése után akadt volna valaki, aki előszedi a rejtetten viselt fegyverét, és tüzet nyit rájuk.
Üdv:
b

borzimorzi 2016.04.16. 13:26:49

@TXCowboy: Pontosan! Párizsban a Bataclan koncertteremben biztos, hogy nem lett volna a terroristáknak 130 halálos áldozatuk, ha az első 15-20 áldozatuk leterítése után akadt volna valaki, aki előszedi a rejtetten viselt fegyverét, és tüzet nyit rájuk.
Üdv:
b

@symantec: Így van. Ezekből az esetekből tanulni kell. De nem azt, hogy tiltani kell a fegyvert általánosságban, hanem azt, hogy elő kell írni a megfelelő tárolást. Páncélszekrényben, konkrétan. Plusz az objektív felelősség, mint a gépkocsiknál, és az is kell, hogy előzetes időpontegyeztetéssel a rendőrség bármikor ellenőrizhesse azt, hogy a fegyver a helyén van, és megfelelően elzárva tartják. Ha pedig a kölök mégis ellopja és lövöldözik vele, akkor a gondatlan fegyvertartó szépen odaül melléje a vádlottak padjára! Szintén fontos, hogy csakis feddhetetlen előéletű és legalább 10 éve adót fizető mintapolgárok kaphassanak csak fegyvert, kellő pszichológiai alkalmassági vizsgálat és fegyvervizsga után. Nem ám alanyi jogon mindenféle idióta!

Üdv:
b

borzimorzi 2016.04.16. 13:33:00

@Nanáhogydе: Ha csoportosan támadnak rád és te egyedül vagy, s pláne fegyver van a támadók közt legalább egynél, akkor az életed védelme érdekében és erős felindulás ill. ijedtség hatása alatt túllépheted a jogos védelem kereteit. Ilyen esetben a büntetést a bíró korlátlanul enyhítheti. Józan ésszel enyhíteni is fogja. Hiszen nyilvánvaló, hogy ha egy nőre öten támadnak rá, akkor a támadók fizikai erőfölénye olyan elsöprő, hogy ha a megtámadott nő figyelmeztető lövésekre pazarolja az idejét, akkor nem ússza meg élve.

Üdv:
b

masada 2016.04.16. 13:51:16

Dundidio vagy micsoda...talan olyan helyen eljen a normalis ember ahol nincs szukseg fegyverekre es nem egy olyan helye tegye kornyezetet ahol mindenki fegyvert hord...nem?

Nanáhogydе 2016.04.16. 13:58:34

@borzimorzi: A fegyverhasználat szabályai pontosan meghatározzák mikor hagyható el a figyelmeztető lövés. Senki sem mondta hogy mindig alkalmazni kell. Csak a kölyök baromságot írt a neten, miszerint nem lehet meghatározni melyik volt az első golyó.
Például itt egy régi fórum, ahol többen is leírják, hogy bizony megállapítják róla.
forum.index.hu/Article/showArticle?t=9031510
Ráadásul veszélyes baromságot, mert ha azt vallja hogy adott le figyelmeztető lövést, de nem, akkor rápacsál.
Míg ha az elsőt belereszette rögtön, de azt vallja hogy az illető rohant felé és azt hitte kés van nála akkor elfogadják hogy nem volt figyelmeztető lövés.
Persze ha 50 méterről lőtte le akkor ez nem áll meg. Én éltem meg katonai ügyészségi vizsgálatot, mert egy tár lőszer nem volt meg. Akkor sokat anekdotáztak a katonai ügyészek. Már azután mikor az egyik torony melletti bokorban megtalálták a tárat. Az ÜTI hárítani akarta a felelősséget és azonnal hívta Szegedről az ügyészséget, ahelyett hogy várt volna amíg keresik. Az egész laktanyát feltúrták azért a tár lőszerért.

steery 2016.04.16. 14:45:54

@Árva Gabriella: @Tblog: Azért kell a golyóálló mellény, mert belőlem csak egy van, így értékes vagyok. Mások sokan vannak, ők könnyebben pótolhatók. Meg azért kell a golyóálló mellény, amiért a biciklimre is lakatot teszek, ha ott hagyom valahol. És az ajtót, kaput is bezárom távozáskor. És óvszert húzok a farkamra szex előtt. Biztonsági óvintézkedés, a nem kívánatos balesetek elkerülése érdekében.

Minderre nem volna semmi szükség, ha a balesetek következményeit könnyen és gyorsan fel lehetne számolni. Ha véletlenül megölnek, másnapra olcsón, könnyen fel tudnék támadni, akkor nem számítana, ki, milyen fegyverrel puffant le az utcán, bármilyen okból kifolyólag. Max szabálysértés lenne a gyilkosság. De mivel a jelenlegi fejletlenségi szintjén a civilizációnk még nem halhatatlan, azaz feltámadásmentesek vagyunk, így a visszafordíthatatlannak tűnő folyamatokat okosabb elkerülni, minden eszközzel megakadályozni a bekövetkezésüket.

Van egy nyomós oka annak, miért nem számolják fel a civil fegyvertartást az usában. Nem menne a dolog. Mindenki eldugná a pityuját. Ha elkobozzák, illegálisan szerezne újat. Úgy járnának vele, mint az alkoholtilalommal, meg a drogtilalommal. Csak kriminalizálnák a témakört és vég nélkül költhetnék rá az iszonyú pénzeket, hogy féken tartsák a féken tarthatatlan helyzetet.

tantum verde 3 2016.04.16. 14:52:52

@borzimorzi:
De ha a szülő nem birtokolná törvényesen, nem lehetne tőlük ellopni.
Ennyire egyszerű.

@Tblog:
Szart sem ér a fegyverviselés tiltsa egyik államban, ha a szomszédos államban úgy vehetsz fegyvert, mint nálunk vizesvödröt, az államok közt meg annyira szabad az átjárás, mint Budapesten a kerületek között.
Szóval itt bizony a te állításod hamis.

@Dundi Dio (mogyoro):
"Amugy a drogok is be vannak tiltva az egesz USA-ban"
Ez nem igaz, néhány államban (pl. Oregon, Washington) a marihuána pár éve már szabadon vásárolható, boltban, és más államok (pl. Kalifornia) is gondolkoznak ennek bevezetésén.

tantum verde 3 2016.04.16. 14:56:58

@steery:
Nem eldugná, hanem felkelés lenne.
A fegyvertartás egyik előnye az, hogy nem lehet mindenféle ökör intézkedést meghozni, mert több tízmillió fegyveres léphet fel ellene.

Magyarország mondjuk erre még nincs felkészülve, itt már 2002-ben kiirtották volna Orbánék és híveik az ország másik felét. Aztán 2006-ról már nem is beszélnék.

borzimorzi 2016.04.16. 15:03:05

@masada: Neked van pénzed házat venni Mallorcán?
Üdv:
b

Tblog 2016.04.16. 15:05:36

@odamondó: Akkor azért vagy félretájékozódva, mert fegyver-ellenes manipuláló weboldalakat olvasol. Ez elég sok mindent megmagyaráz. Ha adatokat és tényeket akarsz, akkor hivatalos helyeken kutass. :)

Alick 2016.04.16. 15:07:11

"Párizsban a Bataclan koncertteremben biztos, hogy nem lett volna a terroristáknak 130 halálos áldozatuk, ha az első 15-20 áldozatuk leterítése után akadt volna valaki, aki előszedi a rejtetten viselt fegyverét, és tüzet nyit rájuk"

Ja, ha a nagymamámnak kereke lenne, ő lenne a villamos! :)

1. Tömeges szórakozóhelyre elvből nem nagyon szoktak felfegyverzett vendégeket beengedni. Ha van kockázati tényező, akkor inkább megoldják a felfegyverzett személyzetet.

2. Ha a terroristák tudják, hogy lehetnek fegyveres vendégek, akkor ezt gond nélkül tudják kompenzálni... nagyobb tűzerővel, golyóálló ruházattal (ld. hollywood-i bankrablás!) vagy rögtön nagy repeszhatású bombákkal indítva.

3. Amikor megérkeznek a terrorelhárítók, elsőnek az önjelölt McClane-t fogják lelőni, mert fegyver van a kezében és nem lesz ráírva, hogy "én nem vagyok terrorista".

borzimorzi 2016.04.16. 15:10:20

@Nanáhogydе: Egyetértünk. Nem is tudom, hogy a fenébe juthatott valakinek ilyen marhaság az eszébe. Már eleve a hamis tanúzás. És pláne az, hogy nem tudják megállapítani a sorrendet.

Ettől még én engedélyezném. Igaz, kőkemény feltételekkel, és legfeljebb egy puskája meg egy maroklőfegyvere lehessen csak egy civilnek. Páncélszekrényben tartva, bármikor ellenőrizhetően. Plusz rendszeres pszichológiai alkalmassági vizsgálat és kötelezően előírt lőgyakorlat minősített lőtéren, oktatóval, minimum évi 50 órában. Ja, és csak feddhetetlen személynek engedném meg, tehát a Kiss László-féle "erkölcsi bizonyítvány" nem játszik, hanem csakis olyan ember kaphasson, aki soha nem ült még életében. Ez az egész háza népére igaz kell legyen. Plusz minimum 10 évi, adófizetés legyen a háta mögött az ipsének. De lehessen törvénesen, ha valaki erre vágyik.

Ez csak plusz egy motiváció lenne arra, hogy az emberek akarjanak mintapolgárok lenni.

Üdv:
b

Tblog 2016.04.16. 15:11:29

@symantec: Ezt a 30-40 ezret honnan vetted? Ugyanis ez hazugság. Kb. 8.500 gyilkosságot követnek el lőfegyverrel, ami az összes gyilkosság 2/3-ada. Ez azért elég messze áll az általad állított 40.000 -től.

Tblog 2016.04.16. 15:13:32

@symantec: "1000 embert ölnek meg a rendőrök" - Ez sem igaz. Átlag 300-350 körül, amiből van pár eset ahol a rendőr jogtalanul teszi.

Látom mindenki-mindenfélét állít, bárminemű hivatalos forrás nélkül. Jó lenne felnézni az FBI weboldalára ahol az éves statisztika kint van. Ingyen megnézhető. :-I

Tblog 2016.04.16. 15:15:06

@Willkommenskultur: Milyen statisztika? Hol van hozzá a forrás? Illetve ha igaz amit mondasz, akkor miért van tele a tévé olyan hírekkel, ahol az áldozat sikeresen védekezik? Mivel a bűnözők a gyengét választják célpontnak, így mennyi az esélye egy pl 50 éves nőnek arra, hogy ököllel sikeresen védekezzen egy, vagy több erős férfi támadó ellen?

borzimorzi 2016.04.16. 15:15:34

@tantum verde 3: Magadat cáfolod. Szlovákiába lehet venni, kellően szigorú feltételekkel. Eredmény: ott csökkent a bűnözés, mert a bűnözők okkal félnek. Szlovákiában örülnek. Csak a velük szomszédos országokban nem örülnek, mert a bűnözők oda ruccannak át betörni és rabolni... Ausztriában, Magyarországon és Csehországban ugyanis nem kell fegyveres ellenállástól tartani... Viszont pont olyan könnyű átugrani, mint ahogy országon belül egy másik városba átmégy.

Ahhoz, hogy ne lehessen ellopni, nem az kell, hogy ne lehessen törvényesen tartani. Hanem az, hogy kötelező legyen biztonságosan tárolni, az illetéktelenek hozzáférését kizárva. Plusz az objektív felelősség. Ilyen alapon a konyhakést is be kellene tiltanod, azzal legalább ugyanannyi, de inkább több gyilkosságot követnek el, mint lőfegyverrel.

Üdv:
b

Tblog 2016.04.16. 15:17:09

@symantec: Honnan ismered az "amcsi népet"? Jártál már egyáltalán az USA-ban? Amúgy meg pont hogy ott válik az ember rettegővé, ahol nem védheti meg magát. Ahol megvédheti, ott mitől félne?
Ráadásul a bűnözés meredeken zuhan, akkor meg miről beszélsz? Minél kevesebb a bűnözés annál skizofrénebb a nemzet? Ebben hol a logika? :-I

borzimorzi 2016.04.16. 15:18:54

@Alick: A fegyveres biztonsági ember is OK, de a Bataclanban az sem volt. :-(

Nem normális szerintem az európai társadalmak veszett fegyverellenessége. Nem a fegyvert kell ellenezni, hanem azt, hogy rossz kézbe jusson, kontroll nélkül. A bűnözőknek már úgyis van fegyverük ugyanis. Azoknak a békés polgároknak nincsen, akiknek önvédelmi célra kéne.

Üdv:
b

Tblog 2016.04.16. 15:20:50

@symantec: Alá kéne támasztanom? Charlie Hebdo és a tömegmészárlás a koncerten. Összesen ha jól tudom 130 volt az áldozatok száma.

Ugyanakkor talán 2-3 fegyveres tömeggyilkosság volt az USA-ban. Az egyik az idióta aki feketéket lőtt le egy imatalálkozón. A másik a két muszlim volt akik lelőttek vagy 14 embert. Másik esetre nem is emlékszem.

Lehet hogy igazad van, nem is 5, hanem inkább 6 év.

Tblog 2016.04.16. 15:22:36

@symantec: Brady campaing? Tényleg? Az USA legelvakultabb fegyvergyűlölő manipulátoraitól akarsz statisztikát hozni? :-O Ez viccnek is rossz. Vagy tényleg viccnek szántad?
Nézz be az FBI weboldalára, ott vannak a valódi adatok.

Tblog 2016.04.16. 15:26:25

@symantec: Persze, van 2-3 eset hogy egy kisgyerek lelövi az apját anyját. Egy 340.000.000-s országban ahol több a lőfegyver mint a lakos. Már bocs, de az USA-ban csak részeg autósok miatt naponta 30 ember hal meg és további 60 egyéb közúti balesetben. Te meg jössz egy olyannal amiben évente meghal vagy 3 ember?

A tömegkéseléses gyilkolást valahogy nem ellenzi senki. Még akkor sem ha kapcsolódik iskolához.

en.wikipedia.org/wiki/2014_Calgary_stabbing

Tblog 2016.04.16. 15:28:50

@steery: "Azért kell a golyóálló mellény, mert belőlem csak egy van, így értékes vagyok."

Akkor csak egy kérdésem van. Jelenleg hordasz szúrás-álló mellényt? Mert késelésből elég sok van ma Magyarországon. Ha jól tudom az az első számú fegyver amit a gyilkosok használnak.

Tblog 2016.04.16. 15:31:16

@Alick: "Tömeges szórakozóhelyre elvből nem nagyon szoktak felfegyverzett vendégeket beengedni."

De a t-istákat beengedték.

"Ha a terroristák tudják, hogy lehetnek fegyveres vendégek, akkor ezt gond nélkül tudják kompenzálni... nagyobb tűzerővel, golyóálló ruházattal (ld. hollywood-i bankrablás!) vagy rögtön nagy repeszhatású bombákkal indítva."

Az Észak Hollywood-i bankrablásban 2 halott lett. A két elkövető.

"Amikor megérkeznek a terrorelhárítók, elsőnek az önjelölt McClane-t fogják lelőni, mert fegyver van a kezében és nem lesz ráírva, hogy "én nem vagyok terrorista"."

Ennek meg semmi alapja sincs. Meséket bárki tud írni.

Alick 2016.04.16. 16:16:42

@borzimorzi: Valójában nincs akkora fegyverellenesség Európában, mert aki nagyon akar, a legtöbb orszgában tud szerezni (akár legálisan is) vagy akár otthon tartja a szolgálati fegyverét (svájci hadkötelezettség). Inkább kontrol van, hogy túl könnyen azért mégse menjen.
A bűnözők többsége Magyarországon nincs állig felfegyverkezve, a gettósabb városrészekben nem esti műsor a fegyverropogás. Ha viszont általános lenne a fegyverkezés (mint a tengerentúlon), még a gyakorlott fegyverforgatóknak (háborús veterán) is annyi esélyük lenne, mint a Gran Torino film végén Kowalski-nak...

tantum verde 3 2016.04.16. 16:19:12

@borzimorzi:
Butaságokat beszélsz, de nem várom el tőled, hogy gondolkozz, ha nincs mivel.

tantum verde 3 2016.04.16. 16:22:09

@Tblog:
Viszont ha nem lenne fegyver, akkor ez a 2-3 gyerek se lőné le apját-anyját (-testvérét).

Alick 2016.04.16. 16:35:03

@Tblog: "Az Észak Hollywood-i bankrablásban 2 halott lett. A két elkövető."

A sok sebesült rendőr és civil mellett ez szinte csoda volt. Az utolsó bankrablóval a végén csak a SWAT-osok tudtak elbánni.
Ha azon a vidéken ugyanezzel a cuccal taktikailag tapasztalt és halálra szánt terroristák (nem ketten, hanem többen) támadtak volna zsúfolt helyen, a kézifegyveres civilek és rendőrök tucatjai is zsákban távoztak volna a helyszínről.

"Ennek meg semmi alapja sincs"

Pont azért írtam, mert az egyik amerikai iskolai lövöldözésnél az iskolában tartózkodó fegyveres őr (!) hasonló indok alapján maradt passzív. Nyilatkozata szerint nem akart aktívan tűzharcba keveredni, mert a rendőrök érkezése várható volt és semmiképpen nem akart rendőrskulót a hátába.

padisah · http://www.kozvetlen-allasok.hu 2016.04.16. 17:32:51

@Willkommenskultur: nem, szerintem az aktuális politikai elit (=diktatúra sleppje) sokkal jobban be volt szarva mint más országokban, és erre ugye 56 vissza is igazolta hogy nem alaptalanul

calen 2016.04.16. 17:32:54

Érdekes, hogy akik - szigorúan szabályozva - megengednék az otthoni fegyvertartást, magát az önvédelmet továbbra is megtiltanák. Mert mi egyéb oka lehet annak, hogy csak páncélszekrényben, a lőszerektől külön tárolva engednék a lőfegyvert?
Miféle lelki defektusa lehet az ilyen szerencsétleneknek? Miért utasítják el az életbenmaradás jogát?

padisah · http://www.kozvetlen-allasok.hu 2016.04.16. 17:38:48

@symantec: egymás nézeteit marhaságnak hívni és egymást lelőni óriási különbség

pont az a lényeg, hogy mivel fegyvertelen, szolgalelkűre nevelt népséget csináltak belőlünk (nem annyira tisztelt, és nem annyira megválasztott) vezetőink, ezért az embereknek nincs felelősségérzete

ennek az idétlen politikai álkonfliktusnak a generálásában, vagy abban inkább ahogy ezt a politikafogyasztók bekajálják, óriási szerepe van

egyébként meg persze, fiatal férfiak virtusból kimennek elgyepálni egymást, amíg nem törik csont/fog, az egy macsó férfias dolog, valszeg mindkét fél jobban érzi magát a végén mintha lapított volna

ebből megint nem következik hogy te fradista/újpest/mszp/mdf/libi vagy ezért lelőlek, az ember eredendően empatikus lény, és akkor bántja a másikat ha muszáj

a lőfegyver viszont pont nagyon fontos lenne a lokális közbiztonság megteremtése és megőrzése terén is, a fent már vázolt politikai tartalma mellett

padisah · http://www.kozvetlen-allasok.hu 2016.04.16. 17:40:41

@calen: annak nincs értelme hogy páncélban tarthatok otthon fegyvert, ez max sportcélú lövöldözésnél lehet értelmes

a magyar hatóságok meg nyilván azt akarnák hogy minden fegyverhasználatot előre írásban engedélyezzenek, jelen legyen egy rendőr és egy közjegyző aki feljegyzi az ellőtt lőszer gyári számát is

odamondó 2016.04.16. 17:59:29

@Tblog: mondhatnám visszafelé ugyanezt. Itt vége is a vitának. Furcsa, hogy Európában nincs fegyvertartás mégis kevésbé veszélyes hely mint USA. Nekem ez elég.

calen 2016.04.16. 18:18:53

A padisah-symantec vitához:
Húsz éve gyári melós vagyok, tehát nem éppen agysebészi körökben mozgok. A tipikus panelproli vagyok. A gyárban - a munka mellett - a hülyéskedés megy, nem az egymás politikai alapú gyalázása. A sörözések közben se tapasztaltam soha aggressziót. Néhány évente hallok mendemondákat, hogy valaki ismerősének az ismerőse pofozkodásba keveredett és ennyi. Szóval nem kell pánikolni, ha szóba kerül a szabad fegyvertartás. A magyar nem lövöldözéssel fogja lerendezni a vitákat. Ami azt illeti, szerintem nem is fog senki fegyvert venni, csak jó lenne már végre, ha nem tekintenénk egymást aggresszív félállatnak. Legyen jogunk a fegyverviseléshez, legfeljebb nem élünk vele. Én pl. biztosan nem vennék élest, legfeljebb gázpisztolyt. A legkisebb esélyét is el akarom kerülni egy balesetnek.

masada 2016.04.16. 18:40:04

@borzimorzi: A XIII keruletben eltem most pedig Romaban...egyik helyen sincs szukseg lofegyverekre, europai kulturalt ember ne szaladgaljon pisztollyal az utcan, hol elunk...nem ertem miert akarunk texasi allapotok kozott elni.....

masada 2016.04.16. 18:43:35

@borzimorzi: Hulyesegeket irsz, vannak szlovak rendor haverjaim...a bunozes csokken Szlovakiaban mert a statisztikakat kozmetikazzak, mert a kedves Kalinak belugyminiszter azt akarja latni hogy csokkennek a szamok....

Tamas D. 2016.04.16. 18:47:15

En csak par gondolatot tennek hozza a cikkhez.

1. Bankba be lehet menni fegyverrel, kiveve, ha a bank kiplakatolja hogy ok marpedig nem latjak szivesen a fegyvert viseloket a bankfiokjukban. Sem a Chase, sem a Bank of America (a legnagyobb bankok koze tartoznak USA szerte) nem tiltja a fegyverviselest. Hozzateszem, valoszinuleg ott is hagynam azt amelyik tiltana.
2. Nyilt fegyverviseles mar engedelyezett Texasban, de en sokkal szivesebben hordom rejtve, elvegre az onvedelem elemi resze a meglepetes, es hat nyilvan nem sok marad belole ha mar latszik hogy van pisztoly es pontosan hol.
3. "Federal" hivatalokban tilos a fegyverviseles Texas-ban is (jogilag ez kb olyan mint egy diplomaciai epulet, Texasban van, de nem resze Texas-nak (pl szovetsegi birosagi epuletek, de meg a posta hivatalok is amik szinten a szovetsegi/federal kormanyhoz tartoznak).
4. Magyarorszagnak jot tehetne a fegyvertartas engedelyezese ha:
-fokozatosan engedelyeznek (pl elso 5 evben csak otthon, majd kesobb az utcan is) es szigoruan neznek ki kapna engedelyt
-megvaltoztatnak az onvedelem jogi allasat, kozelitve az amerikai szabalyokhoz
(ha valaki betor a hazadba, jogos az illeto "semlegesitese")

Egyreszt ez segithetne a magyar fegyvergyartast, illetve adoforintokat is hozna. A kozbiztonsag is nem mellekesen javulhatna.
Idot azert kene hagyni az utcai viselesre, mert ido amig az emberek megtanuljak a szabalyokat.

Tblog 2016.04.16. 18:48:54

@tantum verde 3: "Viszont ha nem lenne fegyver, akkor ez a 2-3 gyerek se lőné le apját-anyját (-testvérét)."

Ha meg nem lennének autók, akkor nem lenne évente 30.000 autóbalesetes halott aminek a jelentős része gyerek. Valahogy meg sem lep hogy 30.000 halott az nem tétel, de évente 2-3 ember élete az nagy ügy. Bizony, ha propagandáról van szó, akkor 30.000 ember nem ér annyit mint 3.

Alick 2016.04.16. 18:52:14

@calen: Nézd, ha úgy gondolod, hogy napi szinten az életed és a lelki üdvösséged múlik egy maroklőfegyveren, akkor úgyis megoldod.
Viszont ha már a sarki fűszeresnél is lehetne lepapírozott stukkert kapni, addigra a gettólakók a sarkon alapból automata csúzlikkal fognak várni és a rend éber őre még inkább cseszni fog a helyzettel mit kezdeni.
Minden fegyverkezési verseny kétoldalú...

De még ha papíron egyelőek is lennének az esélyek, megnézném hogy Gipsz Jakab irodista éles helyzetben mit bohóckodna össze remegő kézzel...

Tamas D. 2016.04.16. 18:53:32

@masada: Voltal mar valaho Texas-ban? :o
Milyen allapotokrol beszelsz? Itt sokkal kedvesebbek az emberek mint otthon. Ha az utcan barkit megkerdezel valamirol szivesen valaszolnak es segitenek. A zebran egeszen biztos lehetsz benne hogy atenged meg a luxus kocsis is.

Azert mert az ember hord maganal fegyvert (amirol te valoszinuleg nem is fogsz tudni), nem azt jelenti hogy kulturalatlan vagy rossz modoru. Ez csak annyit jelent hogy gondoskodni akar magarol es a csaladjarol. Nem utolag akarja hivni a rendorseget hogy 2 perce megkeseltek..

A remek europai allapotokat meg gondolom a nyugat europai terrorizmus fenyeben emlegeted. Vagy a Kolni melesztalasi sorozatra (amugy a cikkek alapjan mar mindennapos esetek Nemetorszagban, csak nem annyira koncentraltan mint szilveszterkor).

Tblog 2016.04.16. 18:55:36

@Alick: Hívhatod csodának, de attól ez még tény marad. Sebesülés volt, halott nem. Csak a két bűnözőnek lett annyi. Persze hogy a SWAT nyírta ki őket, mivel Kaliforniában akkoriban még sokkal szigorúbbak voltak a törvények és halandó nem kaphatott viselésit, így a bűnözők azt csinálhattak amit akartak, az illegálisan beszerzett fegyvereikkel.

"Ha azon a vidéken ugyanezzel a cuccal taktikailag tapasztalt és halálra szánt terroristák (nem ketten, hanem többen) támadtak volna zsúfolt helyen, a kézifegyveres civilek és rendőrök tucatjai is zsákban távoztak volna a helyszínről."

Vagy ha eltérítettek volna egy tömött buszt egy késsel és levezettek volna egy szakadékba, esetleg egy vonat elé, piroson. Vagy ha összekevertek volna műtrágyát pár más alapanyaggal és csináltak volna egy Oklahoma robbantást. Vagy ha egy papírvágóval eltérítettek volna egy repülőt és belevezették volna 2 híres New York-i épületbe. Nem igaz? :-/

"Pont azért írtam, mert az egyik amerikai iskolai lövöldözésnél az iskolában tartózkodó fegyveres őr (!) hasonló indok alapján maradt passzív. Nyilatkozata szerint nem akart aktívan tűzharcba keveredni, mert a rendőrök érkezése várható volt és semmiképpen nem akart rendőrskulót a hátába."

Ha az az amire gondolok, akkor az a fickó nem őr volt, hanem egy másik épületben lévő felnőtt tanuló. Aki mellesleg úgy döntött hogy inkább ott marad a többivel és azokat védi. Arról nem is beszélve hogy Gun Free Zone volt az az épület ahol maga a lövöldözés történt.

Szóval inkább nézz utána, mielőtt történeteket mondasz, mert a valóság nem éppen az amit leírtál.

Tblog 2016.04.16. 18:58:27

@odamondó: Nem mondhatnád, mert én az adataimat az FBI weboldaláról szedem, nem holmi vicc-blogokról.

"Európában nincs fegyvertartás mégis kevésbé veszélyes hely mint USA."

Nem mondanám. Magyarországon mindig megtámadtak, de amióta kijöttem az USA-ba, soha senki nem akart se megtámadni, se kirabolni, de még csak meg se fenyegettek és komolyan be se szóltak.
Magyarországon meg állandóan a verekedés, a késsel fenyegetőzés ment.

Szóval az, hogy te személy szerint biztonságban érzed magad, az még nem azt jelenti hogy Magyarország tényleg biztonságos lenne.

masada 2016.04.16. 18:59:33

@Tamas D.: Kedves Tamas, igen voltam, ketszer is voltam mar Texasban, nagyon szep hely, tagas es sok kedves emberrel talalkoztam es jokat ettem. Nem is irtam ellenkezojet...
en csak azt mondom hogy ez itt nem Texas es ne is legyen...europai ember ne szaladgaljon pisztollyal az utcan. igen most van problemank a terrorizmussal, de nem az a megoldas hogy S&W-t veszunk. A velemenyem pedig az hogy Europa sokkal szebb hely es jobb elni itt, mint az USA-ban, ahol mar sokszor jartam. Hogy mi mindennapos az USA-ban es igen Texas-ban is, hiaba a Lonely Star, abba ne is menjunk bele.

Tblog 2016.04.16. 19:00:24

@masada: Magyarországon nem kozmetikáznak? A lopás 50ezer Ft. alatt csak szabálysértés. A rablást lopásként könyvelik el. A könnyű és testi sértéseket meg laza garázdaságnak, ha meg valakit szétvernek aztán az hetekkel később hal meg, az meg úgy nem gyilkosság, hanem végelgyengülés és természetes halál. Így persze hogy javul a magyar statisztika. :-P

Tblog 2016.04.16. 19:02:07

@Alick: Te sűrűn írsz meséket, vagy ez csak ilyen egyszeri alkalom volt? :D

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.04.16. 19:16:43

@tantum verde 3: Nem a fegyver öl, hanem az őrült aki fogja. Autóval több embert ölnek meg egy év alatt, mint fegyverrel, akkor tiltsuk be azokat is? Véleményem szerint megérthető, hogy a lőfegyverek esetén is elegendő lehet a biztonsági szabályok, a megfelelő képzés, vizsgák és előírások alkalmazása. Ahogy a magántulajdonhoz és a helyváltoztatáshoz való jog sem jelenti azt, hogy egy járművet jogosítvány nélkül, a közlekedési szabályokat megszegve szabadon használhatsz, úgy a fegyvertartás joga sem jelent ilyen értelemben vett korlátlanságot.

Ez már el is dönti mi, mennyire kell, hogy korlátlan legyen.

A fegyvertartás joga nem jelenti az orvosilag alkalmatlan és nem kellően képzett személy számára való hozzáférés biztosításának a jogát.

Ezeket a kérdéseket villámgyorsan és ellenállás nélkül lehetne szabályozni. Ellenben a "fegyver = mumus" alapon tiltással kampányoló populizmus, demagógia következménye, hogy sem az nem jut el sikerre, sem az értelmes szabályozáshoz nem lehet konszenzust szerezni. Ez 99%ban azon múlik, hogy milyen politikusokat termel ki az ország.

Ha valaki pl. családja megakadályozza a civil rendszerek esetében a rendes titkosítást, majd ezek után államtitkokat az ország ellenségei számára is hozzáférhető civil rendszereken át küld, és ezek után esélyes lehet elnökjelöltként, és minden kiderülő hazugsága "misspeak" és elfelejtődik, akkor ott csak populizmusra, demagógiára lehet számítani, az értelmes megoldáshoz közelebb vezető gondolkodó vezetőre nem.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.04.16. 19:17:42

@masada: Miért, szerinted Svájcban pl. milyen a fegyvertartás?

Tamas D. 2016.04.16. 19:19:45

@masada: Orulok hogy tetszett Texas. Nyilvan nincs olyan hogy Europa szebb mint az Egyesult Allamok, vagy forditva. Minden allam (azon belul pedig regio) mas es mas, mint ahogy Anglia is mas mint Romania vagy Spanyolorszag.
En nem latok a magyar fegyverviselessel bajt amig fokozatosan vezetik be es betartatjak a szabalyokat.
1. A magyar regen hordhatott fegyvert, bar a szovjetek nyilvan begyujtottek ami volt es elmondtak nekunk hogy az nem jo nekunk mert csak (nyilvan hogy oket ne durrantsak le itt-ott). A szovjetek mentek, a szabaly maradt.
2. Eleg sok a problema Magyarorszagon, foleg videken, rendorbol viszont nincs eleg sok telepulesen, tanya vilagban. Nyilvan nem mindegy hogy az egyedul elo 60 eves no messze a legkozelebbi rendorsegtol pisztollyan tudja megvedeni magat a sajat otthonaban vagy sepruvel. Itt az Egyesult Allamokban ezt ugy hivjak hogy a lofegyver a legjobb ero kiegyenlito egy nemi eroszak megkiserlesenel. Ergo egy 110 kilos tagbaszakadt is megroggyan amikor az 55 kilos vedtelen lany onvedelembol meghuzza a ravaszt. Es hat nemi eroszak/kiserlet pedig nem ritka sehol, azt hiszem mostanaban cikkeznek otthon a derek Kiss-unk eseterol.

En a kerdeskorhoz amugy mindig ugy viszonyultam hogy a fegyverviseles (rejtett) legyen adott, igy aki akar el a jogaval, aki pedig fel a fegyverektol az meg nem kell hogy horjon vagy lasson akarcsak egyet is. En mar gyerekkoromban is legpuskaval lottem rendszeresen, meg Magyarorszagon, es lam nem lottem le senkit, magamat sem. Nem hiszem hogy barmi is valtozott volna csak azert mert volt nalam egy targy. A pisztoly olyan mint egy kocsi, kes, balta, vagy egy aso. Lehet jora is es rosszra is hasznalni. A tobbseg mindegyiket arra hasznalja amire valo. A tobbseget viszont nem kell buntetni vagy hulyenek nezni par orult miatt (pl kicsijaval forgalommal szembe vezet, 200-al szaguld; fejszevel ol; vagy pisztollyal fenyeget/ol).

masada 2016.04.16. 19:21:37

@Válasszunk: Igen ismerem. Viszont Magyarorszag ugyebar soha nem lesz Svajc vagy igen? :))) magyar emberbol sem lesz soha svajci igaz?? :)

lpt1 2016.04.16. 19:23:18

@HoIsDe: Hogyne, persze. Egyrészről amíg az NRA-tag nedves álma, hogy automata fegyvert birtokolhat, a központi hatalom elnyomása ellen szükséges "páncéltörő" lőszerrel, addig second amendment nélkül 56-ban felkeltek a magyarok, Új-Oroszország katonái Buk légvédelmi rakétával lődöznek, Szíriában TOW-2B irányított páncéltörő rakétával lövik a kormány tankjait, stb.

1000-ből 1 nőnek talán nem volt fegyver a kezében, az ex-sorkatona férfiak nem haltak még ki :)

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.04.16. 19:24:39

@masada: Nem. De azt tudod, hogy a "muzeálisnak" mondott, de sokszor új konstrukciójú fegyverek jelentős része ugyanúgy emberi élet kioltására alkalmas lőfegyver? És szabadon, minden engedély, nyilvántartás és vizsga nélkül tartható.

Megmondanád mikor volt ezekkel utoljára iskolai lövöldözés?

Na a másik konstrukciójú fegyverekkel, szigorú pszichológiai vizsga, elméleti és gyakorlati vizsga, rendszeres ellenőrzés esetén szerinted több lenne?

Alick 2016.04.16. 19:26:00

@Tblog: "Vagy ha eltérítettek volna egy tömött buszt egy késsel"

Ebből annyi igaz, hogy az eredmény a tervezésen alapul. Ha viszont betervezik a kézifegyveres civil ellenállás lehetőségét, akkor gyorsabb és durvább lesz az indítás.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.04.16. 19:28:00

@Tamas D.: Ne feledd, van csomó olyan vélelem már most is, hogy aki bejön arról feltételezheted, hogy élet elleni támadást hajt végre és megölheted. A muzeálisnak mondott, de új konstrukciójú, valóban hatásos, emberi élet kioltására alkalmas fegyver ott van csomó tanyán, csomó embernél.

A változtatás inkább az lenne, hogy képzés és orvosi vizsgálat árán ezt biztonságosabb eszközre cserélnék le.

Tblog 2016.04.16. 19:29:11

@Alick: Ezt honnan veszed? 9/11-nél nem igazán volt durvább és ott csak papírvágó izé volt a kezükben. Vagy mi van Oklahomával? Semmilyen lőfegyverről nem volt szó ott se, mégis a 2. legbrutálisabb t-támadás az USA-ban. Mi a helyzet Bath, Michigan iskolai üggyel? Sandy Hook-ot mindenki bőszen ismételgeti, meg megy a hazugság hogy az volt a legdruvább iskolai erőszak, közben meg nem, mert Bath Michigan-ben robbantott az őrült és kb. 2x annyi diákot ölt meg vele. Persze ez nem segíti a fegyver-ellenes propagandát, szóval a Bath mészárlással úgy csinálnak mintha meg se történt volna. Pedig minden sajtó megírhatta volna hogy az volt a legbrutálisabb.

masada 2016.04.16. 19:31:42

@Tamas D.:
1. De igenis Europa szebb :) en igy gondolom, ez a legfantasztikusabb kontinens szamomra tortenelmi, kulturalis, kulinaris, emberi szempontbol.pont.
2. magyar ember regen hordhatott fegyvert...ez a multban eles...ezert hal ki a magyar ember ezert felejtenek el minket a vilagban mert a multban ragadtunk...
3. rendorseg kezeben legyen csak lofegyverek es vegezze a ra ruhazott munkajat...minek fizetjuk az adot akkor? szoritsa vissza a bunozest es kesz, meg van oldva. Magyarorszag nincs olyan helyzetben hogy szukseg lenne a lofegyverek szabad tartsara...en jartam kozep-amerikaban, a magyarorszagi bunozes szinte vicc ahhoz kepest...az mas vilag...de Europa nem Mexiko vagy Honduras.
4. Gyerekkent en is lovoldoztem legpuskaval, jopofa dolog...
5. ,,A pisztoly olyan mint egy kocsi, kes, balta, vagy egy aso. ,, ugyen nem gondolod komolyan? Tehat a szar is etel, mert belefer a pofankba? Ez ugyanaz...A pisztoly emberi elet kioltasara tervezett eszkoz...a kocsi, a kes, a balta vagy az aso is az?
6. A tobbseg...a tobbseg nem bunozesben el szoval semmi szuksege lofegyverre...

Alick 2016.04.16. 19:31:48

@Tblog: "Magyarországon mindig megtámadtak, de amióta kijöttem az USA-ba, soha senki nem akart se megtámadni, se kirabolni"

Ez az összevetés csak azon múlik, hogy a kiinduló ország melyik lakónegyedéből a célországban melyikbe költözöl. Aki Bp. valamelyik villanegyedéből Chicago vagy éppen Stockholm valamelyik kevésbé prominens részébe megy, az pont az ellenkezőjéről fog beszámolni.

masada 2016.04.16. 19:36:10

@Válasszunk: Ugybar Gazsi nem azert kuporgatja a penzet hogy vegyen egy Frommer 1929 M hadipisztolyt vagy Gewehr 98-at vegyen maganak hanem PB-t vagy a gazdagabja Walter-t.

Nem es nem, nem akarom hogy mindefele Gazsik szabadon vegyenek fegyvert es kesz. Megcsak az kene hogy minden Gazsi ezzel szaladgaljon.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.04.16. 19:38:35

@masada: Nem érted. A "muzeális" fegyver törvényi definíciójába számos modern, 2000 utáni tervezésű fegyver is belefér.

Gazsinak most lehet ilyen.

Ha pszichológiai, orvosi vizsgálat és vizsga kéne, akkor semmilyenje se lenne.

masada 2016.04.16. 19:40:21

Na hat akkor itt van a kutya elasva...ezeket is el kell venni...

Alick 2016.04.16. 19:47:05

@Tblog: A terrorizmusnak természetesen sok variációja van, de itt most kifejezetten az került szóba, amikor szemtől-szembe akció merül fel, lőfegyverek belevonásával. Ha több lőfegyver lehet az ellenérdekelt oldalon, akkor a terrorista is erre fog készülni... vagy úgy hogy inkább távolról robbant vagy úgy hogy nagyobb tűzerőt, golyóálló szerkót alkalmaz. De önmagában a "fegyveres állampolgár" nem fog elhárító-visszatartó erőként működni.
Hasonló a helyzet a bűnözéssel... ha John Doe-nál fegyver lehet és a rosszfiúk ki akarják fosztani, akkor a rámeredő fegyvercsövek miatt nem lesz ideje reagálni... de a lőfegyverek nélküli világhoz képest még elfutnia sem.

Alick 2016.04.16. 20:13:28

Egyébként a texasiakat is megértem, náluk a fegyver birtoklásának erős hagyománya van... egy kiegyensúlyozott civilizációs közegben nyilván kevesebb probléma van ezzel. Viszont ilyen esetben nem is az önvédelem sürgető szükségletei miatt merül fel a fegyvertartás, hanem inkább a tradicionalizmus miatt... érdekes hogy pl. az egyes afganisztáni esküvős lövöldözéseket az amerikai katonák néha mennyire nem tudták megkülönböztetni a terrorizmustól, a fegyveres konfliktusoktól... pedig hát a lőfegyver tartása ott is (törzsi) tradíció. :)
De Magyarországon (Európában) az eltérő történelmi fejlemények miatt az általános fegyverviselés már jó ideje gyökerek nélkülivé vált...

Alick 2016.04.16. 20:18:42

Talán Európára az a jellemző, hogy az átlagemberek vagy feudális alattvalók, vagy a modern állam alattvalói voltak... pl. az egyik nagyapám anno jól dekorált ludovikás katonatisz volt, ilyen minőségében korántsem alattvaló és a fegyverszekrényében mindenféle katonai- és vadászfegyver megtalálható volt. :)

axy 2016.04.16. 21:01:15

@Nanáhogydе:
Roppantul érdekelne, hogy ha egy fegyvert 500-1000 lövésenként pucolnak, mint ahogy minden normális fegyvert használó csinálja, nem pedig seregben, v. hivatásosként bohóckodó, hogy melyik volt az első, ezen is korom van másikon is az.
Elvezem a sok okoskodást a több százezer sérülésről, meg többi baromságról. Ha valóban életeket akarnátok védeni a gyógyszerekhez és gépjárművekhez jutást korlátoznátok és nem fegyverekhez. Lehet sírni, hogy mennyi embert ölnek civilek, de az igazi mészárosok azok a hivatásosok, csak ők hazájukért csinálják kongresszusi parancsra. Ja nekik lehet. Sok önvédelmi szakértő. Lehet kocsival is késsel is ölni, miért gondolja bárki, ha ezekkel nem tesszi valaki az ha lőfegyverhez jut akkor az lesz az első dolga? A csehek szabályozzák normálisan. Nincs célhoz kötöttség az alkalmasságot vizsgálják. Nem lehet priusz, pszicho alkalmasság. szigorú fegyvervizsga. Ennél több Itthon se kéne.

Árva Gabriella · http://travelbug.blog.hu/ 2016.04.16. 23:40:22

@Tamas D.: Koszonom a kiegesziteseit, ertekelem, mert en valoban hanyagul foglamaztam ("tulajdonkeppen barhol")! Remelem maskor is udvozolhetem a velemenyet, hozzaszolasat az irasaimhoz!

Árva Gabriella · http://travelbug.blog.hu/ 2016.04.16. 23:49:04

@symantec: @Alick: @masada: @Tblog: @calen: @odamondó: @padisah: @tantum verde 3: @borzimorzi: @Willkommenskultur: Koszonom valamennyiuknek a figyelmet es az aktivitast! Nem gondoltam, hogy ennyire messze vezet majd az egyuttgondolkodas, orulok, hogy egymas velemenyet tiszteletben tartva, emberi hangnemben beszelgettek e forumon. Remelem legkozelebbi bejegyzeseinket is szivesen olvassak, egeszitik ki, illetve velemenyezik majd!

Tamas D. 2016.04.17. 00:49:31

@Válas@Válasszunk: a magyar jogrendszer az aranyossagra epul. Magyaran ha betornek hozzad es a 3 tamadodnal nincs fegyver akkor te meg a "sportcelu" lofegyvereddel sem loheted le oket mert buncselekmenyert elitelnek. Ezt vitathatod de ettol meg igaz.

A muzealis baromsagra inkabb most nem reagalnek..

Tamas D. 2016.04.17. 03:15:06

@masada: Hat ha kessel szerinted nem lehet olni (pedig ugye nem arra lett kitalalva) szerintem latogassal el mostanaba Izraelbe.

Szamomra csak egy dolog vilagos, valoszinuleg te felsz a lofegyverektol. Nincs ezzel baj, de ezt kar mindenfele szentimentalis maszlag ala burkolva eladni.
En ezzel szemben (es sokan masok) nem felek, azt hiszem eleg jol lovok, van engedelyem hogy hordjam, es ezert teszem is. Elnezesedet kerem, de ha az utcan megtamadnak engem, vagy egy szerettemet, en nem a segelyhivo szamot hivva varnek x-percet hogy egy telefonos valaszoljon, leven hogy addigra mar parszor megkeseltek eles helyzetben.
Te nyugodtan orditssal rendorert, bar valoszinuleg nem fogjak meghallani amikor te azt a legjobban szeretned.
Az hogy a magyarok kozul sokan meghaltak a multban nem hinnem hogy a civilek fegyverviselesen mulott. A haboruknak a fegyverviselesi szabayozashoz szerintem nem sok kozuk van..

Tamas D. 2016.04.17. 03:21:34

@Árva Gabriella: nem akartalak megbantani. A muzealis fegyverekkel az a bajom hogy sokan alakitgatnak at fegyvereket igy vagy ugy, es hat ez elegge baleset veszelyes.
Eleg nagy baj az mar onmagaban is egyebkent hogy az embereket, akik hisznek abban hogy meg kell tudniuk vedeniuk a csaladjukat, ilyen tevekenysegre "kenyszeriti" a torveny.
A normalis az lenne hogy jogosan lehetne (legalabb) otthon tartani lofegyvert, es jogilag vedett lenne a lofegyver hasznalata amikor az otthon tartozkodokra ratorik az ajtot.
Ettol fuggetlenul azt nem tamogatom hogy fegyverhez nem ertok/felig ertok manipulaljanak lovegyvereket.

Tblog 2016.04.17. 04:38:15

@Alick: Erről van szó. Úgyhogy azt állítani hogy az USA veszélyesebb mint Magyarország, az teljesen nonszensz.

Tblog 2016.04.17. 04:40:22

@masada: Ezt hívják előítéletnek. Szerinted minden egyes "Gazsi" automatikusan bűnöző?

Amelyik meg bűnöző, annál egyértelmű hogy nem vehetne legálisan lőfegyvert, mivel azt az USA-ban sem tehetik meg a büntetett előéletűek.

Tblog 2016.04.17. 04:44:01

@Alick: "De önmagában a "fegyveres állampolgár" nem fog elhárító-visszatartó erőként működni." - Akkor ennek fussunk neki újra. Oklahomában a múltkor volt egy lefejezős muszlim ámokfutó. Az első nőt sikerült lefejeznie, de mikor ment a másodikhoz, akkor bizony egy "fegyveres állampolgár" lőtte ki a zakkant idiótát. Ahogy a tavalyi két AK-s arab támadót is egyetlen pisztollyal lőtték le. Ahogy tavaly volt egy sor olyan eset, hogy civilek akadályoztak meg tömeggyilkosságokat. Ugyan a magyar hírek között hiába is keresnéd, de a külföldi sajtóban mindről beszámoltak.

Tblog 2016.04.17. 04:46:38

@Árva Gabriella: Én mindig próbálok barátságos lenni, még ha komolyra is fordul egy vita. :-)
Ha lesz több bejegyzés lőfegyverekről, önvédelemről, az USA-ról és a törvényekről, akkor biztosan olvasni fogok és hozzá is tudok szólni, már csak saját tapasztalat miatt is. :)

Nanáhogydе 2016.04.17. 05:17:05

@axy: A seregről volt szó és őrségről. Lövészet után fegyver tisztítás van és őrség előtt fegyver ellenőrzés. Tehát ott az első lövés tuti olajos.
Amellett a nitrátok nedvszívók, ha lőttél a fegyverrel és nem pucoltad meg, egy hét alatt rozsda lesz rajta, úgy hogy akkor meg az első lövedék lesz rozsdás. Ha nem értesz a fegyverekhez, minek szólsz bele?

Alick 2016.04.17. 10:43:50

@Tblog: Igen, ilyesmi Izraelben is meg szokott történni, a lőfegyver nélküli egyszemélyes ámokfutás az egyszerűbb eset. Viszont ha többen, harctéri tapasztalatokkal, tervezetten és persze lőfegyverrel jönnek, akkor jelentősen lecsökken az egyéni állampolgári elhárítás esélye. És ha már Izrael szóba került, a fegyveres telepesek önvédelme viszont már nem szimpla egyéni fegyverviselés, hanem szervezett paramilitáris tevékenység, ami megint egy más történet.

Tamas D. 2016.04.17. 17:06:08

@Alick: A fenti cikk az onvedelemrol szol a mindennapi eletben. Az altalad emlitett "tobben, harcteri tapasztalatokkal, tervezetten es lofegyverrel jonnek" eset nyilvan eleg ritka, egy atlagos foldi halando inkabb azzal szembesul elete soran hogy megprobaljak az utcan/ bank automata kozeleben kirabolni, esetleg betornek a hazaba.
Az hogy a nyugati vilagban 3-5 (arab?)terrorista osszejon es egyutt elkezd keszulodni (fegyvert szerez, felterkepezi a terepet) altalaban felkelti a jobb titkosszolgalatok erdeklodeset es idoben semlegesitik a sejtet. Ha nem is a belgaet, de az amerikait egeszen biztosan. Izrael ebbol a szempontbol kicsit hatranyban van elvegre a lakossag egy resze arab, de azert meg igy is eleg ritka hogy 3-4 terrorista egyutt tudna valamit vegrehajtani Izrael teruleten belul. Izraelben is a maganyos tamado a jellemzo marpedig foleg kessel, amire egy egyeni fegyvert viselo megint csak eleg jo ellenszer, lassuk be ; )

Amit sokan nem ertenek a fegyvert gyulolok kozul hogy senki az eg vilagon nem akarja oket fegyvertartasra/viselesre kotelezni. Eleg ha a lakossag egy resze visel (sajat elhatarozasabol) lofegyvert es ez eleg vedelmet nyujt egy kozossegnek (kicsit olyan mint a vedooltas).

Visszakanyarodva az "atlagos", nem terrorista tamadokhoz, ok bizony nem szandekoznak meghalni. Amig nem biztosak benne hogy kinel van es kinel nincs lofegyver, nem fognak probalkozni. Foleg hogy a potencialis tamadok altalaban mar buntetett eloeletuek igy jogszeruen nem tarthatnak lofegyvert, es az o esetukben a tiltott fegyverviseles altalaban sulyosan szankcionalt (ergo nem eri meg hordani a magas buntetesi tetelek miatt). Kessel meg nem igazan sikerrel kecsegteto megtamadni egy esetlegesen felfegyverzett jarokelot.

Árva Gabriella · http://travelbug.blog.hu/ 2016.04.17. 19:06:03

@Tblog: Orulok es jo, hogy baratsagos marad a hangnem. Ha olvas esetleg mas magyar blogokat es kommenteket is, latja szerintem, hogy neha hogyan esnek egymas torkanak a velemenyezok es milyen jelzok ropkodnek. En csak orultem, hogy ezen a forumon nem kovetkezett ez be :)

Alick 2016.04.17. 20:08:59

@Tamas D.: "Az hogy a nyugati vilagban 3-5 (arab?)terrorista osszejon"

Ez valóban a titkosszolgálatok dolga... ha már lemaradnak az akcióról, mindenképpen baj van.

"egy atlagos foldi halando inkabb azzal szembesul elete soran hogy megprobaljak az utcan/ bank automata kozeleben kirabolni"

Azzal is számolni kell, hogy a fegyver tűzkész elővételéhez és célratartásához kell némi idő és hely. A szakértők szerint kb. 8 m a "lerohanási határ", de ez is inkább gyakorlottan és tiszta fejjel igaz. Illetve ha otthon éjjel zajra ébred az ember, félálomban nehéz megfelelően reagálni... akkor már inkább egy megfelelő kutya. :)

"a potencialis tamadok altalaban mar buntetett eloeletuek igy jogszeruen nem tarthatnak lofegyvert"

Tartok tőle, hogy a gettólakókat az ilyesmi nem igazán izgatja.
Mindenesetre LA Van Nuys negyedében késő este néha lehetett némi fegyverropogást hallani a város felől... a szomszédok szerint az "ellenérdekeltségű felek intézték az ügyeiket", gyaníthatóan nem mind büntetlen előéletűek. Szerencsére ottlétem alatt ilyenek nem kopogtak be az ajtón...

Tamas D. 2016.04.17. 20:48:59

4.5 evig laktam LA folott kb 40 percre Ventura County-ban (NJ-ben is laktam fekete negyednel, termeszetesen ott is voltak lovoldozesek estenkent). LA hirhedten rossz. De ennek is megvan az oka. Ami viszont igaz LA-ra, az igaz NYC-re is, illetve ugy altalaban NJ, NY,CA allamokra. Az utcai fegyverviseles meg javareszt tiltott (a jogi csatak meg tartanak, bar a fegyver ellenesek vesztesre allnak a birosagokon).
A lenyeg, azert olyan rossz a kozbiztonsag ezen allamok nagyvarosaiban, mert a torvenytisztelo atlag ember nem hordhat maganal fegyvert (otthon kell hagynia). Ergo, egy mar messzirol gyanus, tagbaszakadt, 110 kilos mamlasz is batran odamegy valakihez hogy "kolcsonvegye" ertekeit. Ez Houston-ban, Austin-ban sokkal kevesbe fog elofordulni, hiszen meg a 110 kilos mamlasz is tudja hogy minden 10 embernel ott a legalis fegyver es nem is fognak sokat habozni hogy seggbe durrantsak. Az meg ugye tul keson derulne ki szamara ki a 10-ik.
Amugy Van Nuys-ban sem az a jellemzo hogy a feka/meka folyamatosan maganal fordana a lofegyvert es ugy setalna oda hozzad hogy kiraboljon. Inkabb a hit and run eset a gyakoribb bandatagok kozott (kocsival megall a masik haza/kocsija elott es lead ra par sorozatot es elhuz ezerrel.. amolyan "Fenyo Janos" eset).

Sajnalom Alick ha ennyire felsz a fegyverektol, de itt az Egyesult Allamokban is minden a lofegyverek egyre gyorsabb terjedese fele halad (meg Obama is feladta), es Europa sem valoszinu hogy a (torvenytisztelo polgarokkal szembeni) szigoritas fele haladna a kozeljovoben. Amugy nem tudom az egyes orszagokra lebontva a statisztikakat, de ha jol tudom Europa ugy altalaban nem annyira fegyver ellenes mar most sem. Finnorszag, Franciaorszag, Nmetorszag, Szlovakia, Austria mind mind egedelyezi a fegyvertartast amennyire tudom. Sot, Austriaban mintha elegge be is lendultek volna a lofegyver eladasok a migransaradat eredmenyekeppen.

Lentebb a linkek, csak hogy alatamasszam mondandomat ; )

en.wikipedia.org/wiki/Peruta_v._San_Diego_County

www.cbs8.com/story/31037053/big-jump-in-san-diegans-seeking-concealed-weapons

www.origo.hu/nagyvilag/20151030-fegyver-soretes-vadaszpuska-ausztria-fegyverbolt.html

axy 2016.04.17. 21:46:55

@Alick:
Kevesebbet@Nanáhogydе:
Heti kétszázat lövök, csak ennyire értek hozzá. És egy minőségi fegyver kemény krómozott csövének nem lesz semmi baja. Tapasztalat.

axy 2016.04.17. 22:09:36

@Alick:
Egy fegyvert nem kell tűzkésszé tenni csak elővenni., mert normális hozzáértő ember csővön viseli. Nem kéne hozzákeverni szolgálati előírásokat. Akire egy fegyvert ebben formában nem lehet rábízni, annak nem való fegyver tök mindegy hány éve hord mundért.
8 méteres táv . Ez tueller drill. Egy rendőr azt bizonyította be, hogy 8 méter az távolság ahonnan van esélye késesnek komoly sérülés okozni egy fegyveresnek. Természetesen lőfegyverek kisebb távolságból is hatásosak. Ha érdekel a dolog a YT keres rá extreme close combat shooting. Meg vannak technikák ami működnek nagyon kis távon is. www.youtube.com/watch?v=nH1HioAHPW4

Nanáhogydе 2016.04.18. 05:57:48

@axy: Még mindig ott tartunk, hogy őrszolgálatról, fegyveres szolgálatról beszéltek.
Ahol ugyebár a figyelmeztető lövés előírás.

Nanáhogydе 2016.04.18. 05:58:48

@axy: "Egy fegyvert nem kell tűzkésszé tenni csak elővenni., mert normális hozzáértő ember csővön viseli. "
Ami ugyebár mindeféle előírásnak ellentmond.

axy 2016.04.18. 06:18:58

@Nanáhogydе:
Semminek nem mond ellen. A hivatasosoknak sajat eloirasaik vannak. Az onvedelmi fegyvereknel pedig csak annyi az eloiras, hogy toltve, bebiztositva. Mivel csoretoltes nincs szabalyozva a tulajdonos dont rola. Sebessegben nem nagy kulonbseg a ketto, a hatrany inkabb ha serult v. foglalt a segito kez.

symantec 2016.04.18. 10:08:54

@Tblog

"Nem mondanám. Magyarországon mindig megtámadtak, de amióta kijöttem az USA-ba, soha senki nem akart se megtámadni, se kirabolni, de még csak meg se fenyegettek és komolyan be se szóltak.
Magyarországon meg állandóan a verekedés, a késsel fenyegetőzés ment.

Szóval az, hogy te személy szerint biztonságban érzed magad, az még nem azt jelenti hogy Magyarország tényleg biztonságos lenne. "

Akkor maradjunk annyiban, hogy a fentti hozzászólásban van mindennek az alapja.
Én Európában sokkal biztonságosabban éreztem magamat, azon belül pedig Magyarországon méginkább.
Kint az USA-ban, és míly érdekes, azon belül is Texasban már sokkal kevésbé.

Elég régóta élek itt már ahhoz, hogy nekem is meglegyenek a személyes tapasztalataim s abból fakadóan a saját érzéseim és vélemányem.
Én nem érzem itt jottányit sem biztonságosabbnak az életet, én rendszeresen látok olyat (szembe azzal, ahogy Tamas D. állítja) olyat, hogy a maga előtt babakocsit toló gyalogost előtt több autó is átmegy a zebrán lassítás nélkül, a rendőri túlkaőásokról pedig fiam tudna igazán csak beszámolni, aki már többször szemtanúja volt, hogy a legkisebb kihágásért minimum teasert kaptak a korabali gyerekek (lányok is.)

Egyértelműen rendőrállam, ahol a rendőrök brutalitását és félelmét elsősorban az gerjeszti, hogy sohasem tudhatják, mikor ránt elő valaki egy fegyvert, akivel szemben intézkedést foganosítanak.

Megnéztem az általad állandóan becitált FBI weboldalait, s nekem az ott fellelhető legfrisebb statisztikákból agyből két szám tűnt fel (2016-ra vonatkoztatott adatok még nincsennek fent):
2014-2015 viszonylatában az erőszakos bűncselekmények száma 1,7%-kal nőtt, ezen belül a gyilkosságoké 6,2%-kal.
Nekem ennyi elég ahhoz, hogy ne nézegessem tovább, s ne adjak hitelt a te általad emlegetett tendenciáknak.

Az autós-fegyveres párhuzamba állítás sem korrekt: autós közlekedésre (ezt egy amcsiban élő ne tudná?) manapság sokaknak már a megélhetésük biztosítása okán elengedhetetlenül szükség van, míg a fegyvertartás nélkül is meg lehet élni - példa erre pont a legtöbb európai állam.
Nincs itt semmi más a háttérben, mint egyrészt az amcsik büszkesége, hogy nehogy már ezt nekik ne engedjék meg, mésrészt, hogy olyan szinten eszkalálódott már a probléma, hogy gyakorlatilag a szellemet már nem lehetséges a palackba visszazárni, így szépen lassan akaratlanul is szüksége lesz mindenkinek fegyverre.

Az itteni jóemberek kedvességéről is felesleges vitába szállni, mert szintén mindenki abból tud ítélkezni, amit ő megtapasztalt. Én konkréten semmivel sem tapasztaltam több kedvességet az itteniektől, mint ami ne lenne megtalálható bármely európai nép polgárai között.
Általában nézve, és ismétlem, ez az én tapasztalatom, itt igenis zárkózottabbak, kevésbé barátkozók, sőt, ki merem jelenteni, hogy legtöbben csak érdekből barátkozók. És parnoiások.
Ne a munkehelyeden és a barátaid között nézz szét.
Ha te nem ezt látod, akkor a szerencsés kevesek között vagy.

symantec 2016.04.18. 10:29:10

@Tblog

És még egy adalék a rendőrgyilkosságokhoz, mivel kétségbe vontad ay általam közölt számok (maik inkább csak tartományok) hihetőségét:
Nos, bár átnéztem, de az FBI adataiben csak olyan adatot találtam, hogy mennyi embert öltek meg a rendőrök egy év alatt JOGOSAN.
Nos, 2013-ban ez a szám 461 volt. Az FBI szerint..
Ugyanakkor a Bureau of Justice Statistics (az Igazságügyi Minisztérium része) alapján évi átlagban 928 embert ölnek meg a rendőrök - persze ez magába foglalja a jogosan megöltek számát is.
Magyarán én nem tévedtem, nem csúsztattam. A többit majd megállapítják mások...

Texas Monkey 2016.04.18. 13:19:16

Szerintem pedig az a legegyszerubb, hogy ha valakinek nem tetszenek a texasi fegyvertartasi torvenyek az ne koltozzon ide vagy jojjon el latogatoba. Ott van Kalifornia, NJ, DC, mind "fegyvermentes" ovezet lehet oda menni vagy koltozni. A magyar lakossagnak meg kb. annyit kellene foglalkozni a texasi fegyverviselesi torvenyekkel mint a texasi lakossagnak a magyarral, vagyis zerot. Minden jot, ya'll!

Kot Nyeles 2016.04.18. 20:07:48

@Texas Monkey:

Mar ne haragudj, de eleg hihetetlen, hogy van a vilagon olyan hely, ahol az embernek szaz szazalekig tetszene minden. S, ha akar cak egy dolog is van, ami nem tetszik, akkor 'lljon tovabb?
Ebben az esetben, ha neked pl. az en velemenyem nem tetszeik, akkor minek irsz egyaltalan kommentet? Allj tovabb anelkul, hogy hozzaszolnal - ez passzol a te fenti hozzaallasodhoz.
A vilag sehol sem tokeletes, ugyanakkor lehetseges, hogy attol, mert egy vagy tobb dolog nem tetszik eg adott kornyeken es tarsadalomban, mas teruleteken viszont nyujthat annyit, hogy megerje vele kapcsolatban lenni, ha nem is veglegesen, de huzamosabb ideig.
A "ha nem teszik, akkor allj tovabb" egy fenemod uninteligens es lekezelo megnyilvanulas, s semmikeppen sem vezet a vilag jobba valasahoz, sot, annak tevoleges jobba tetelehez.

A legdobenetesebb, hogy ezt egy latszolag a texasi szellemet magaba szivo ember (te) kezebol irodott.
Igen, latszik, hogy az itteni pozitiv szellem nem koltozott beled, az maradt olyan, ahonnan szarmazik...

symantec 2016.04.18. 20:37:54

Nem tudom, ki az a Kot Nyeles - az elobbi uzenetet mindenesetre en, symantec irtam.

Tblog 2016.04.18. 22:48:34

@Alick: : Tehát kevés az esélye szervezett támadás ellen az átlag fegyveres állampolgárnak? A fegyvertelen áldozatnak meg mégkevesebb az esélye. Ráadásul ha már esélyekről van szó, akkor mi az esélyesebb? Az hogy 50 arab katonai alakzatban támad rá egy falura, vagy az hogy egy-két bűnöző támad valakire a pénztárcájáért?

Tblog 2016.04.18. 23:08:50

@symantec: Magyarországon magasabb az esélye annak hogy valakit megölnek, mint Plano Texas-ban, ami tele van fegyverekkel. Az a helyzet hogy Plano egy olyan hely ami ebből a szempontból kishíján minden egyes Európai országot lever a 0,4 -es adatával.

A rendőrök nem szórakoznak az USA-ban. És? Ha valamit rosszul tesznek, büntetést kell kapjanak érte. Ha nem hibáznak akkor meg nem. Úgyhogy nem tudom hogy ezzel mit akarsz mondani hogy "brutálisak a rendőrök".

"2014-2015 viszonylatában az erőszakos bűncselekmények száma 1,7%-kal nőtt, ezen belül a gyilkosságoké 6,2%-kal."

2015-ben volt az összes Black Lives Matter tüntetés, ami elég sok ember életét követelte. Ennek semmi köze a legális lőfegyverviseléshez, inkább ahhoz hogy a média és a sajtó gyűlöletet keltett és annak az eredménye az lett hogy meghalt vagy 100 emberrel több mint az azt megelőző évben. Ha megnézed a különböző városok statisztikáit, akkor ezt is megtalálhatod. Például hogy hány ember halt meg ott ahol ezek a tüntetések voltak, a nagyvárosokban.

"Nekem ennyi elég ahhoz, hogy ne nézegessem tovább, s ne adjak hitelt a te általad emlegetett tendenciáknak."

Hogy 2015-ben ez volt a helyzet, az nem változtat azon, hogy 35 éve csökken a szándékos emberölések száma. 25.000 volt a 90-es évek elején. Most meg 14,000 körül. Egészen pontosan mi a nem hiteles abban, ha 11.000-el csökken az emberölések száma és én azt mondom hogy csökkent? Nem igazán értem hogy miért ne lenne ez hiteles álítás.

"Az autós-fegyveres párhuzamba állítás sem korrekt: autós közlekedésre (ezt egy amcsiban élő ne tudná?) manapság sokaknak már a megélhetésük biztosítása okán elengedhetetlenül szükség van, míg a fegyvertartás nélkül is meg lehet élni - példa erre pont a legtöbb európai állam."

Hamis állítás. Sose volt kocsim, sose volt jogosítványom. Nem kötelező hogy legyen, és nem feltétel az életben maradáshoz. Az embernek összesen három dologra van szüksége, ivóvízre, élelemre és egy helyre ahol nem fagy meg. Ezek között nincs a kocsi, vagy a mobiltelefon. Mondjuk a lőfegyver sokkal hasznosabb ha épp kirabolja valaki a házat, mint egy autó. Mert autóval ki védi meg magát a nappalijában?

"Nincs itt semmi más a háttérben, mint egyrészt az amcsik büszkesége" - Ennek semmi köze ahhoz. Amúgy meg szabadságjog, inkább az a szégyen hogy az európában élőknek nincsenek jogaik (már).

"így szépen lassan akaratlanul is szüksége lesz mindenkinek fegyverre" - Aki akar és törvényileg megteheti, az vesz. Aki meg nem akar, az nem vesz. Ki hogy érzi hogy mit akar. A lényeg hogy joga van és legyen is hozzá.

Kérdés: Mivel eléggé úgy tűnik hogy lenézed az amerikaiakat, a szokásokat, az alkotmányt és az egész országot, akkor miért vagy itt? (Ha jól értem itt vagy és itt élsz.) Nem sértésnek szánom a kérdés, csak eléggé logikátlan hogy ott élj ahol nem szeretsz lenni.

Tblog 2016.04.18. 23:12:32

@symantec: Én arra nem találtam adatot. (Linked van hozzá? Megnézném.)

De ha egy bűnözőt lelőnek önvédelemből azt nem ellenzem. Akár rendőr lövi le azt a bűnözőt, akár civil. Hajrá, annyival is jobb lesz tőle a közbiztonság, ha 1-el kevesebb az erőszakos bűnöző.

Tblog 2016.04.18. 23:15:35

@Kot Nyeles: : Pedig jogos. Van 50 állam, abból van egy csomó szigorú, oda lehet költözni. Vagy aki gyűlöli az alkotmányos jogokat, annak ott az egész világ az USA-n kívül. Ahogy én utáltam az EU-t, így elhúztam az EU-ból. Ha én költöztem, más is megteheti. :)

Alick 2016.04.18. 23:37:27

@Tblog: Nyilván egy veterán tud valamit kezdeni a fegyverével vagy legalábbis gyorsan meg tudja becsülni az esélyeit... de egy puskaport nem szagolt John Doe esetében a sikeres önvédelem korlátozott esélyei összemérhetők azzal, hogy a végén őt lövik le a saját fegyverével vagy a félrement lövés valaki mást talál el.
Tehát nem azt mondom, hogy az egyedül üdvözítő a privát lőfegyverek tiltása, de "Isten mentsen mindenkit a kétbalkezes amatőröktől"... a fegyverhasználat éles helyzetben olyan extrém stresszel jár, hogy még a hivatásosok is gyakran hibáznak.

Tblog 2016.04.19. 02:13:45

@Alick: Gondolom tisztában vagy azzal, hogy a rendőröknek összesen kétszer van lövészetük egy évben, míg egy civil aki szereti a fegyverek, magától is kimegy a lőtérre egy néhány óra alatt többet gyakorol mint a fegyvereket amúgy nem kedvelő rendőr, aki csak kényszerből jár lőni évente 2x. Amúgy a veteránok jelentős része visel lőfegyvert ott ahol lehet, arról nem is beszélve hogy ők úgy már tulajdonképpen "civilek", csak úgy mint a többi ember.

"a sikeres önvédelem korlátozott esélyei összemérhetők azzal, hogy a végén őt lövik le a saját fegyverével vagy a félrement lövés valaki mást talál el" - Ez mese. Honnan szeded ezeket elő? Semmi nem igazolja az állításaidat.

" a fegyverhasználat éles helyzetben olyan extrém stresszel jár, hogy még a hivatásosok is gyakran hibáznak." - Hát még az mekkora stresszel jár, mikor valakinek az életére törnek és ott áll mert nem tudja magát megvédeni. A múltkor Párizsban szerintem elég stresszes volt a helyzet, de biztosan inkább próbálkoztak volna védekezni, mert így csak lemészárolták azt a sok embert mindenféle ellenállás nélkül. Az biztos hogy a sok gyilkosnak nem volt stresszes a helyzete, mert tudták hogy az összes áldozatuk teljesen védtelen.

Nem is igazán értem hogy mit akarsz ezzel mondani. A "kétbalkezes amatőrök" az USA-ban évente 350 erőszakos bűnözőt lőnek le. Hogy mennyit sebesítenek meg, vagy ijesztenek el fegyverrel, arról nem találtam pontos adatokat, de a legóvatosabb becslések is több százezerre teszik ezeknek az eseteknek a számát.

symantec 2016.04.19. 06:28:47

@Tblog

Hogy mennyire hihetetlen néha a sors...

Épp olvasom, miszerint "Úgyhogy nem tudom hogy ezzel mit akarsz mondani hogy "brutálisak a rendőrök", közben meg megy a lokális hírdó a háttérben, és mit hallok?
Eljárást indítanak egy huszonéves rendőr ellen, aki teljesen indokolatlanul lelőtt egy tősgyökeres, sokak által ismert és köztiszteletnek örvendő 65 éves urat. Természetesen mind a rendőr, mind a társai azt nyilatkozták az esetet követően, hogy az illető támadólag lépett fel velük. Aztán nicsak, később előkerült egy környékbeli ház biztonsági kamerájának felvétele, amin egyértelműen látható, amint egy félelemtől reszkető ember hátrál - ez az öreg - a rendőr csóka meg megy utána, aztán egyszercsak lelövi. Ezer és egy féle lehetősége lett volna máshogy ártalmatlanítani, ha egyáltalán szükséges lett volna, de inkább lelőtte.
De ezek után megjelent egy korábbi esetről készült felvétel is, amiről szintén nem tudott a rendőr - ahol épp hárman megbilincselnek egy álló férfit, aki ezt teljes megadással tűri, amikor is hirtelen a huszonéves rendőr teljesen indokolatlanul a sarkát teljes erejével belevágja a megbilincselt s meg sem mozduló fickó szügyébe. A szerencsétlent hivatalos személy elleni erőszakért le is csukták s akár éveket is ott tölthetett volna, ha a két videó elő nem kerül az eseteket követő napokban, hetekben. Most persze a rendőr a hunyó, de az egyik áldozata már ezt sohasem tudhatja meg, a másik meg épp nem hiszi el, hogy nem kell ártatlanul tönkremennie a dutyiban.

De talán te is hallottad a 17 éves fiatal esetét, aki anyaszült meztelen rohant valaki után az utcán (vagy épp őt kergették, ez nem fog kiderülni, de a környékbeliek valami szerelmi ügyet és megscsalást sejtenek a dolog mögött), s akinél semmi sem volt puszta önmagánál.
Nos, az első kiérkező rendőr 2 másodperc múlva leterítette, a tanúvallomások szerint kb 10-12 méter távolságból.
Biztosan irtózatosan félhetett szerencsétlen rend ura, hogy nem volt ereje sem előkapni a teasert, hanem a jóval tutibb megoldást válaszotta.

symantec 2016.04.19. 06:49:55

"2015-ben volt az összes Black Lives Matter tüntetés, ami elég sok ember életét követelte."

Hagyjuk már ezet. TRe állítottad, hogy csökken a tendencia, én meg az általad hivatkozott oldalakról idéztem az adatokat, miszerint ez pont fordítva van.
Amit csinálsz, a kifogások keresése, az egész egyszerűen szánalmas.

Igazából az sem érdekel, hogy 30 éve mi volt, meg most mi van. Akkor is és most is írtózatos nagy számokról volt és van szó.
Nem a tendencia érdekes, hanem az, hogy a jelenség létezik, méghozzá brutális számokkal leírhatóan.

Ha te azt állítod, hogy az emberek többsége Texasban meg tud lenni kocsi nélkül, akkor neked évek alatt semmi tapasztalat nem költözött a fejedbe. Vagy esetleg mégsem itt élsz.
Vannak sokan, akik meg tudják oldani napi ügyes-bajos dolgaikat autó nélkül, de a többség még a boltba sem tud elmenni, mert kilométeres körzetben egy sincsen. Amunkahelyek meg általában 10-30 kilométerekre vannak, amit mással meg sem lhet közelitni a kocsin kívül.
Te is tudhatod, mert tudom, hogy tudod, hogy a többség nem a belvárosokban lakik. A tömegközlekedés itt meg olyan, olyan, mint halotnak a csók. A pár útvonal mentén élőt lehet, hogy alkalmanként kiszolgálja, de ez az emberek ezreléke számára sem megoldás.
Austin 70-80, Houston 80-90, míg Dallas 100-110 kilométer széles az egybeépült aglomerációt is tekintve. Itt nem lehetséges máshpgyan a közlekedés. Ez nem Manhattan, ahol minden egymás hegyén-hátán van.

Ja, és végül - hogy miért vagyok itt (vagy bárhol máshol), az a legteljesebb magánügyem - én sem firtatom, hogy te hol s mit csinálsz az életben vagy az életeddel.
Semmi közöd hozzá.

Azt pedig végképp kikérem magamnak, hogy egy adott témakörben hangoztatott véleményem alapján demagóg módon s általánosan kijelented, hogy utálom, lenézem az ittenieket. Senkit nem nézek le, csak éppen veled ellentétben nem nyalom a seggüket, hanem a hibáikat is látom s meg is említem, ha épp ez a téma.
Látom bizony az előnyös tulajdonságaikat is, fáj is, hogy otthon ezek nem jellemzik a magyarokat úgy "en bloc" (ott is van kivtel persze), csak éppen ez a blog még véletlenül sem egy (szerintem) pozitív tulajdonságukról szól.

axy 2016.04.19. 07:48:17

@Tamas D.: Roszul tudod olvasd el az uj BTK. Ha lakasod ajtajan BELUL, tehat nem a kert mar onmagaban a harom tamado elegendo az onvedelem megalkapitasara. Es elvileg nincs birosagnak merlegelesi lehetosege. Fo problema az hogy kerul a dolog a birosag ele, mar rendorsegi szakash an meg kellene az eljarasnak allnia. Jelenleg ott tartunk,hogy torvenyhozas korlatozza az elvileg az allampolgarok erdekeben mukodo birosagokat, ami szerintem rohej kategoria.

Alick 2016.04.19. 09:46:28

@Tblog: A lőtér és az éles helyzet között kb. annyi a különbség, mint autóvezetésnél a rutinpálya és a nagyvárosi forgalomban való vezetés között ("a lőtér nem lő vissza").
Ez FT tagra és civil fegyveresre egyaránt igaz. Az éles helyzetekhez hasonló, nehezített taktikai tesztgyakorlatoknál a profik is gyakran hibáznak (a kiképzés során természetesen tanulnak ezekből). Ehhez képest egy civil legfeljebb annyit tehet, hogy paintball-os gyakorlás során kipróbál ezt-azt... ami pszichológiailag még mindig messze van az éles helyzetektől/lőszer használattól.

Tamas D. 2016.04.19. 13:41:21

@Nanáhogydе: attol fugg hol. Ott ahol Glock a szolgalati pisztoly, nyilvan mindig eles a fegyver a hagyomanyos safety hianya miatt (ha fel van hozva). De valoszinuleg Magyarorszagon igaz lehet. A szolgalati szabalyt valoszinuleg olyanokra szabtak akik nem jarnak rendszeresen loni (gyanitom hogy ez az allomany tobbsege), es a szolgalti fegyver sem eppen Glock minosegu.

Tamas D. 2016.04.19. 14:09:32

@symantec: olvastad a linkjeimet? :o

Csak mert nem az FBI statiszkikait mellekeltem. Amugy meg nem gyilkossagi statisztikat tettem be hanem birosagi jogallast es objektiv (fekete-feher) fegyvereladasi/fegyver viselesi engedelyek alakulasarol szolo linkeket.

Igen, szerintem rossz helyen lakhatsz itt Texas-ban (?) ha feled a rendorok a gyerekeket allandoan sokkoloval pihitjak, es a babakocsisokat probaljak elutni. Tobb allamban is eltem mar de nekem nem ez a tapasztalatom.

Az auto nem kivagyisag kerdese. Az amerikai megengedheti maganak az autot (illetve hogy par evente lecserelje) es mivel ez mar kialakult szisztema hogy mindenki autoval kozlekedik a tomegkozlekedes nem is igazan kifejlodott. Utobbi miatt meg adott az auto nelkulozhetetlensege. Nem mellekesen a deli allamokban a hoseg miatt amugy sem akarna senki varni a buszra 20 percig. Nem ertem teged miert zavar ha az amerikai megengedheti maganak az autot..

Pisztolyra nincs senki sem rakenyszeritve. Az hogy vehetsz magadnak az egy jog, amivel vagy elsz vagy nem. Megint csak az a helyzet hogy egy amerikainak nem gond a vetelar. Megveszi mert megteheti es mert ugy akarja. En csak azt nem ertem hogy neked mi a bajod azzal ha egy nemzet nem szegeny.

A gyilkosagi statiszkika onmagaban ertelmetlen. Nem mindegy hol is tortenik es kik kozoztt. A statisztikaknak azt is kimutatjak hogy a gyilkossagok tobbsege bandatagok kozott tortenik. Ergo te meg csak nem is arra elsz. A "normalis" reszek statisztikaja mar kozel sem olyan rossz. Kereshetnek neked errol linkeket de gondolom magad is megtalalod oket ha kicsit is erdekel a valos allapot.

Megkerdezhetem amugy miert jossz ki tobbszor Texasba/az Egyesult Allamokba latogatoba/koltoztel ide ha egyszer:

1. Szerinted ez rendor allam
2. A rendorok orultek akik talan holnap a te gyerekedet fogjak sokkoloval letamadni
3. Utalod a fegyvereket
4. Az itteniek paranoiasok
5. Felvagosak, hiszen ezert vesznek fegyvert
6. Amugy is jobban szereted Europa barmelyik reszet mint az Egyesult Allamokat

Kicsit ertetlenul allok dontesed elott. Tobb szaz magyar ismerek itt akik tudjak is miert jottek ide. Altalaban mert pont forditva latjak az itteni eletet mint Te. Szoval a Te motivaciod szamomra kicsit zavaros..t

Tamas D. 2016.04.19. 14:14:38

@Texas Monkey: Amen!

Teljesen igazad van. Vicces amikor valaki arrol sir miert van az amerikainak joga fegyvert viselni (hozzateszem nem ok valtoztak, a torvenyek tobb szaz eve lehetove teszik ezt!), es mindezt Magyararszagrol. Kicsit elgondolkodtato. Kicsit olyan magyaros. Ha megdoglott a tehenem/esetleg nem is volt, ugyan dogoljon mar meg a szomszed tehene is.

Tamas D. 2016.04.19. 14:20:53

@symantec: ne aggodj, a kot nyeles jobban illik ; -)
Gondoltam egy kis szurkalas meg belefer.

Amugy Texas Monkey, DC, Kalifornia sem fegyvermentes. Minden ezzel probalkozo allam/DC falba utkozott a birosagokon amikor ezzel probalkozott. A fo kulonbseg csak az hogy Texas, Florida, stb meg megengedott a szabalyozasban (pl fegyverciseles, tarkapacitas, stb).

Tamas D. 2016.04.19. 15:32:20

@Tblog: fejen talaltad a szoget! :)

Tamas D. 2016.04.19. 15:43:16

@Alick: Kedves Alick,
olvasom egymas utan a lofegyverekkel, loveszettel kapcsolatos hozzaszolasaidat. Nemi ketsegem merult fel par dologgal kapcsolatban.

Megirnad nekunk:

1. Hany eves vagy
2. No/ferfi
3. Hol elsz
4. Jartal mar az Egyesult Allamokban
5. Van/volt-e valahol lofegyvered
6. Jarsz-e rensszeresen loterre

Arra probalok valaszt talalni hogy vajon mennyire vagy jartas abban amirol irsz. Lehet hogy nagyon is az vagy, csak jobban tudnek azonosulni a mondanivaloddal amennyiben ezt tudom.

Tamas D. 2016.04.19. 16:01:08

@axy: Nem zarkozom el egyaltalan a felkinalt lehetosegtol, szivesen elolvasom az uj BTK-nak a vonatkozo reszere amennyiben be tudod tenni a linkeket jelolesekkel.

Ami erdekelne, mi a jelenlegi jogallas Magyarorszagon:
1. Fegyvertatassal kapcsolatosan
2. Az onvedelem alatt mit kell ertenie
Leszurhatom, lelohetem-e (amennyiben van peldaul otthon sport celu lofegyverem) a tamadokat. VAGY, az onvedelm mertekenek "aranyosnak" kell lennie, akarcsak regen. Ergo valaki fegyvertelenul betor hozzad fegyvertelenul, bar eppen erosebb nalad/tobben vannak, akkor te sem hasznalhatsz lovegyvertkardot/kest stb. Ugyan is epp ez a rakfeneje a magyar jognak. Megvedheted magad, de csak aranyos erovel. Aminek ugy jogualag annyi az ertelme hogy vagy aldozat leszel, vagy lecsuknak ha fegyverrel fedekezel 2-3 tagbaszakadt ellen.

Varom a pontos reszleteket toled, esetlegesen kiegeszitve jogi esetekkel ami bizonyitana a valtozast a korabbiakhoz kepest.

Itt az Egyesult Allamokban konkretan a jog es az ugyessegi/birosagi gyakorlat is a vedekezo oldalan all. Peldat sok ezret lehet talalni. Segithetek ha akarod.

Tamas D. 2016.04.19. 16:39:51

Kedves fegyverhez nem erto, azt soha kezedben nem tarto kommentelok.

Megertem ha nem szandokozol lofegyvert venni/hasznalni. Erre senki nem kotelez. Ezert senki le nem nez.

A baj azzal van hogy olyan zagyvasagok jonnek bizonyos szemelyektol ami mar kicsit zavaro.

1. Loteren marpedig meglehet tanulni loni, fegyvert hasznalni. Nyilvan utana a megszerzett tudast rendszeres loterlatogatassal meg is kell orizni. Pont olyan ez mint az angol/orosz tudas. Lehetsz most jo benne, de ha nem hasznalod evekig, berozsdasodik a tudas.
2. Az hogy meglehet tanulni loni loteren mi sem bizonyitja jobban, mint hogy:
A. A rendor/katona is igy tanulni meg loni nem pedig eles habitual
B. Szamtalan esetben vedte meg magat lofegyverrel egyedulallo no otthonaban. Peldak erre is szazaval. Kuldjek par linket nehany konkret esetrol hogy elhidd ezt nekem?l

Tblog 2016.04.19. 17:01:53

@symantec: Igen, ilyenek vannak. De még mindig nem értem mit szeretnél ezzel mondani. Azt hogy a törvénytisztelő civil kezében biztonságosabb helyen vannak a lőfegyverek? Statisztikailag valószínűlg igazolt lenne az állítás.

Tblog 2016.04.19. 17:17:09

@symantec: "Hagyjuk már ezet. TRe állítottad, hogy csökken a tendencia, én meg az általad hivatkozott oldalakról idéztem az adatokat, miszerint ez pont fordítva van."

Nem idéztél adatokat 90-től 2016-ig. Összesen 1 évet hasonlítottál az előzőhöz. Keressek neked néhány Európai adatot amin szintén látható növekedés?

www.cbc.ca/news/canada/homicide-rates-in-canada-rise-7-1.1209567

És ez mit bizonyít? Nem sokat, mert nézzük vissza 25 évre visszamenőleg és ahhoz képest akkor is csökkent. Az állításom igaz, kb. 11,000 szándékos emberöléssel van kevesebb mint 1990-es években. Ha 11,000-el kevesebb, de mondjuk 100-al több az egyik évben, az még mindig nagy fokú csökkenés. Tényleg ennyire alapszintű matekot kell hogy magyarázzak? Vagy csak viccből írod hogy ami 11.000-el kevesebb az nem csökkenés?

"Igazából az sem érdekel, hogy 30 éve mi volt, meg most mi van. Akkor is és most is írtózatos nagy számokról volt és van szó."

Nem igazán. Egy 340.000.000 fős országban a kb. 13.500 az úgy nem sok. Az összes Dél-Amerikai ország arányosan előzi az USA-t. Az összes Afrikai is, 9 Európai ország szintén. Brazilia közel sincs akkora ország mint az USA, de mégis évente 50.000 ember esik gyilkosság áldozatául. Hol az USA? Valahol az országok listájának a második felében. Messze lemaradva.

"Ha te azt állítod, hogy az emberek többsége Texasban meg tud lenni kocsi nélkül, akkor neked évek alatt semmi tapasztalat nem költözött a fejedbe. Vagy esetleg mégsem itt élsz." - Sosem éltem Texasban. Én északi államban élek.

"de a többség még a boltba sem tud elmenni, mert kilométeres körzetben egy sincsen"

Nálunk sincs. A posta 5 kilométerre van, biciklivel szoktam menni. Oda-vissza úgy már 10. Ki lehet bírni, főleg ha jó idő van.

"Ja, és végül - hogy miért vagyok itt (vagy bárhol máshol), az a legteljesebb magánügyem - én sem firtatom, hogy te hol s mit csinálsz az életben vagy az életeddel. Semmi közöd hozzá."

Nem vagy túl barátságos ember, elég gyűlölködő ez a hangnem. Pedig teljesen logikus a kérdés és semmi rossz nem volt benne. Ahogy engem is meg szoktak kérdezni és el is mondom, az európai mentalitást nem bírtam, meg a veszélyes utcákat, az önvédelem tiltását, a jognélküliséget. Én ezért jöttem az USA-ba és ezért tartom fontosnak hogy a jogaimért kiálljak. Egy jogokról szóló vitában ez egy ésszerű kérdés és teljesen felesleges gorombáskodod.

"Azt pedig végképp kikérem magamnak, hogy egy adott témakörben hangoztatott véleményem alapján demagóg módon s általánosan kijelented, hogy utálom, lenézem az ittenieket." - Az jött le hogy bajod van az USA kultúrájával és lenézed az embereket. Ezért tettem fel a kérdést, mert vártam hogy valami magyarázatot kapok arra hogy miért állsz így az emberekhez. De nem válaszoltál rá. Te állítottad hogy "az amerikaiak paranoiásak". Ez bizony általánosítás és gyalázkodás.

" csak éppen ez a blog még véletlenül sem egy (szerintem) pozitív tulajdonságukról szól." - A lőfegyvertartás az teljesen pozitív dolog, hogy van egy kisebbség akinek nem tetszik, az lehetséges. De szerencsére a kisebbség nem irányít, mert az Alkotmányos jogok még számítanak. :)

Tblog 2016.04.19. 17:18:33

@Alick: Tudom hogy stresszes ha az embert megtámadják, volt részem benne rengetegszer, még Magyarországon. Itt az USA-ban még nem támadtak meg. Vannak gyanús alakok, de azok csak messziről szeretnek kiabálni. Lehet tartanak tőlem mert NRA sapkát és pólót hordok. :-)

Tblog 2016.04.19. 17:19:59

@Tamas D.: Ne kérdezz tőle ilyeneket, látod hogy nekem sem válaszolt, csak gorombáskodás lett a vége. :(

Alick 2016.04.19. 17:34:34

@Tamas D.: (Militáns) "előéletemről" röviden: Ötvenes férfi, katonaviselt (a felmenőim között volt HT), 3 hónap USA (főleg LA), anno MHSZ lövészklub jó 2 évig (TOZ, néhányszor forgópisztoly és AMD-65), pár éve munkatárs voltam rendészeti taktikai/extrém stressz kutatásban (nem lőtér, hanem taktikai ház). Egyébként civil vagyok, alkalmai lövészetre vagy paintballozásra kapható, de nem tartok lőfegyvert (két légfegyvert kivéve).
A benyomásaim szerint a fegyveres rendvédelem elsősorban azok kezébe való, akik hivatásszerűen ilyen szakmát választottak. Természetesen az ő felkészítésükön is van még mit fejleszteni, de vegyük figyelembe hogy alapvetően kötelmek között dolgoznak.
A megküzdés legtöbbször úgysem a fegyveren múlik, hanem hanem a tiszta fejű helyzetfelismerésen és a fellépésen. A felmérések során az egyik legjobb összteljesítmény olyan személyhez tartozik, aki jónéhányszor kapott már tűzparancsot, mégis több esetben fegyverhasználat nélkül is meg tudta oldani a helyzetet.

Alick 2016.04.19. 17:47:58

Ha már az önvédelem és a pszichológia szóba került, tőle érdemes tanulni:

elitkft.hu/vegh-jozsef-pszichologus/

(nemcsak elméletben jó, láttam lőni mozgó célpontra :) )

symantec 2016.04.19. 17:56:14

@Tamas D.

"@symantec: olvastad a linkjeimet? :o

Csak mert nem az FBI statiszkikait mellekeltem. Amugy meg nem gyilkossagi statisztikat tettem be hanem birosagi jogallast es objektiv (fekete-feher) fegyvereladasi/fegyver viselesi engedelyek alakulasarol szolo linkeket."

Ezzel most mire is reagalatal?

"Igen, szerintem rossz helyen lakhatsz itt Texas-ban (?) ha feled a rendorok a gyerekeket allandoan sokkoloval pihitjak, es a babakocsisokat probaljak elutni. Tobb allamban is eltem mar de nekem nem ez a tapasztalatom."

Hat lehet, meglepodnel, ha tudnad, hol lakom - nem eppen a legtrebb kornyek, itt a suliba is Maseratival meg Ferrarival jon egyik-masik jobban eleresztett kolok.
Ennek ellenere leszarjak jo paran a zebranal varakozokat - en az otthoni allapotok miatt nem voltam meglepodve, de a varosban mashol en sem ezt tapasaztaltam.

"Az auto nem kivagyisag kerdese .... Nem ertem teged miert zavar ha az amerikai megengedheti maganak az autot."

Ez engem zavarna? Ezt irtam volna barhol is?
Te teljesen megkavarodtal valahol - en epp, hogy az autok szuksegesseget hangoztattam, es pont, hogy nem vagyok auto-ellenes.
Tobbszor olvass mar vissza, mielott kommentelsz, mert igy ossze-vissza beszeles lessz belole!

symantec 2016.04.19. 18:29:08

@Tamas D.

"Megkerdezhetem amugy miert jossz ki tobbszor Texasba/az Egyesult Allamokba latogatoba/koltoztel ide ha egyszer..."

Megkerdezheted, mert jogod van kerdezni, cask sajna kozod nem sok van hozza.

Raadasul sok kerdest ugy teszel fel nekem, hogy azokkal kapcsolatban nem is en nyilvanitottam velemenyt, hanem masok, szoval nem is ertem, miert tolem kerdezed.
De mindegy is.

symantec 2016.04.19. 18:41:42

@Tblog:

"Ne kérdezz tőle ilyeneket, látod hogy nekem sem válaszolt, csak gorombáskodás lett a vége. :("

Igen, ugy gondolom, a temahoz (fegyverviseles) semmi, de semmi koze annak, hogy en miert vagyok itt. A gorombanak tuno valaszomert elnezest kerek, igy utolag olvasva tenyleg annak tunik, bar nem allt szandekomban - pusztan hirtelen felindulasbol tettem.
Azt hiszem job is, hogy nekem peldaul nincs fegyverem. :-)

A vilagban mindenutt vannak problemak, hol ez, hol az. Itt konkretan a fegyverviseles (es ehhez szervesen kapcsolodo es ez europai, azon belul a magyar mertekeket jocskan meghalado bunozes) es militans beallitottsag, ami a vilag csendorenek szerepet is eljatszatja az USA-val.
Ezeket nem szeretem, soha nem is fogom megszeretni, de erosebben is fogalmazhatnek: egyenesen gyulolom bennuk.
Ettol meg szamtalan olyan dolgot tudnek felsorolni, ami itt lenyegesen jobb, mint altalaban a vilag mas helyein.
Olyan nincs - szerintem - hogy valahol minden jo legyen s mivel nekem is lennem kell valahol, igy hol itt, hol ott vagyok.
De problemak attol meg leteznek, mert en epp ott vagyok, ahol. :-)

Nanáhogydе 2016.04.19. 19:01:33

@Tamas D.: A magyar rendőrök által használt pisztoly nem olyan hogy azt csőre töltve hurcolászni veszélytelen legyen. Egy Glock az más.

Tamas D. 2016.04.19. 19:12:47

@Alick: Koszonom a valaszodat. Orulok a valaszodnak, ezek szerint van szemelyes tapasztalatod.
Nekem is megvan a magame, voltam ideat fegyveres or par evig, jelenleg is van par lofegyverem, koztuk felturbozott AR-15 is.

A fo kulonbseg valoszinuleg abban all amit irtal. Te az allamban tobbet latsz mint en. Te abban hiszel hogy az allam absolute, en pedig abban hogy jo a segitseg ha baj van, de nekem is mindent meg kell tennem hogy boldoguljak/tuleljek. A magyarok szocializmusban felnott korosztalya hizzad all kozelebb gondolkodasban (az allami gondoskodasahoz valo hit), az en (30-as) koroszraltom inkabb magaban hisz minden ertelemben, az allamra mar nem mint megvaltora gondol. Nincs ebben semmi, generacios kulonbsegek.

Azt azert hozzatennem hogy az amerikaiak sosem nyogtek a szocualizmus alatt. Itt termeskedes hogy gondoskodnod kell magamtol. Gondolj csak bele egy foldrengesbe, tornadoba. Az allam meg ha akarna sem mindig tudna eljutni hozzad eleg vizzel/elelemmel, esetlegesen fosztogatas eseten vedelemmel.
A ferfi lakossag pedig nagy szama volt katona (kb 1,5 millioan szolgalnak folyamatosan, es rotalodik az allomany). Tehat nagyon sokan ertenek a fegyverekhez mar csak a katonai kikepzesuk okan is.

Azert az automata magyat AMD-65 -ert irigyellek. En valoszinuleg egy AK 63D-t fogok elobb utobb beszerezni, ha talalok megfelelot, persze csak felautomataban, leven a full auto meg itt is egy vagyon : -)

Osszefoglalva, megertem vilagnezetedet. Itt az Egyesult Allamokban viszont mas a tobb szaz eves tortenelm/hagyomany/kultura (beleerte a fegyverest) mint Magyarorszagon. A fegyvertulajdonosok tobbsege tudja is hasznalni fegyveret.
Sok amugy eselytelen helyzetet mentet mar meg lofegyver, ahol nok lettek volna aldozatok.

Megegyszer, ertem amit irsz. A harmincas ferfiak tobbsege azonban szerintem rugalmasabb a kerdesben ma Magyarorszagon, legalabbis otthon maradt ismeroseim koreben.

Tamas D. 2016.04.19. 19:20:49

@Nanáhogydе: igen, egy PA-63 valoban nem egy Glock minoseg. Volt mar Glock 22-En, 23-om (utobbihoz kit 9 mm-hez is). PA-63 -on is gondolkodom egy ideje hogy legyen valami Hungaricumom is. Bar azt en sem viselnem csore toltve a gatyamban : -)
Muzealis darab vitrinbe/loterre valo :)

Tblog 2016.04.19. 19:27:11

@symantec: Hogy ne lenne már köze? Azért írtam le én is, mivel köze van hozzá hogy ki és miért vélekedik, gondolkodik úgy, ahogy. Pont ahogy ha valakit személyesen támadnak meg az utcán, akkor azt érdekli az önvédelem. A véleményeket általában mindig befolyásolják a személyes tapasztalatok, helyzetek.

Nincs harag természetesen, csak én jogosnak tartom a kérdést. Tőlem is kérdezhetsz ilyesmit én biztosan válaszolni fogok a legjobb tudásom szerint. Annyira nem személyes dolog ez. :-)

Abban egyetértek, hogy az USA politikusai (nem az egész USA és a lakosság) eljátsszák a világcsendőrt, ami nagyon helytelen dolog és igazából rendszerint az Alkotmány megkerülésével teszik ezt.

Tblog 2016.04.19. 19:28:51

@Tamas D.: Aimsurplus oldalon tömegével árulták a PA-63-akat, szép magyar zászlóval a képeken. :) Úgy emlékszem hogy $199 volt darabja.

Alick 2016.04.19. 20:02:42

@Tamas D.: Hogy árnyaltabb legyen a kép, általában én is azzal értek egyet (és valamennyire eszerint is élek, csak pár évig voltam szimpla alkalmazott), hogy mindenkinek meg kell tanulnia önállóan boldogulni és lehetőleg kevésbé függeni az állami bürokráciától. Sajnos ezt a saját generációm nehezen éli meg... de a fiatalabbak is itthon kevesebb "szabadpiaci önmegvalósítást" látnak, különösen ha az állam paternalista, a piac pedig szűk.
A személyes biztonság sehol sem egyszerű kérdés... a "szabad állampolgár" is "betudatmódosíthatja magát" vagy éppen csúnyán összeveszhet élete párjával, netán éppen rajtakaphatja valaki mással... ezekben a beszűkült állapotokban pedig késhez vagy lőfegyverhez egyaránt nyúlhat. Nem irígylem a kinti rendőröket, mert nekik az utóbbival is gyakran számolniuk kell... nagyon tiszta fej kell ahhoz, hogy ilyenkor ne őket lőjjék le vagy éppen ők lőjjék le a - nem bűnöző, ám kiszámíthatatlan - delikvenst.
Általában azt látom jellemzőnek, hogy a sikeres önvédelem is elsősorban a fejben dől el... hogy ehhez éppen milyen eszköz megfelelő, az változhat. Nem üdvös dolog verébre ágyúval lőni...
Az éles bevetésben is részt vett veteránok esetében (ha nem PTSD az illető) annyival jobb a helyzet, hogy tisztában vannak az olyan helyzetekkel, amikor rájuk is lőhetnek - ez azért sokkal több, mint pusztán lőtéren passzív célokra lőni.
Bár a Gran Torino filmet éppen azért hoztam fel, mert ez sem jelent életbiztosítást.

Idehaza az egyéni fegyveres önvédelemmel kapcsolatban azt szokták elfelejteni, hogy ha könnyen fegyverhez lehet jutni, akkor a rossz szándékú gettólakó is ehhez fog igazodni... és ezzel lejjebb kerül a lethal situation threshold.

symantec 2016.04.19. 20:27:37

@Alick

Alairom en is, amit fentebb irtal. :-)

Tamas D. 2016.04.19. 20:45:41

@Tblog: koszonom, majd megnezem. A gunbroker is eleg jo oldal. Egyedul a posta az ffl-hez ami zavar online vasarlasnal. Bar persze ez legyen a legnagyobb gond : )

Tamas D. 2016.04.19. 21:03:07

m.youtube.com/results?q=woman%20shoots%20intruder%20during%20911%20call%20&sm=1@Alick: csak azt ne felejtsd el hogy egy 50-60 kilos nonek egyedul otthon, mikor betornek hozza, eselye sincs hogy megvedje magat lofegyvert nelkul. A rendor meg sehol sem fog rogton a hivas utan kierni. 5 perccel kesobb pedig sajnos sokszor mar tul keso. Ezt gondolom elismered.
Ellenben, egy 50 kilos no is meg tudja huzni a ravaszt es ez sokszor epp eleg. Meg ha nem is oli meg a tamadot.
Hallgasd meg az alabbi felvetelt:

t

Alick 2016.04.19. 21:57:50

@Tamas D.: Tiszta, jól kalibrált önvédelmi eset. Igazából többféle forgatókönyv is elképzelhető... pl. a hölgynek ugyan nincs puskája, de a ház udvarán két Rottweiler megcsócsálja a betörőt. Persze ha a betörő a haverjaival jön és náluk is van puska (mert hát ők is "szabad polgároknak" érzik magukat), akkor kevés a két Rotti és valószínűleg a hölgy is a shotgun-nal...

axy 2016.04.19. 22:29:10

@Tamas D.:
"Ami erdekelne, mi a jelenlegi jogallas Magyarorszagon:
1. Fegyvertatassal kapcsolatosan
2. Az onvedelem alatt mit kell ertenie
Leszurhatom, lelohetem-e (amennyiben van peldaul otthon sport celu lofegyverem) a tamadokat. VAGY, az onvedelm mertekenek "aranyosnak"

Az új BTK nevesít bizonyos eseteket amelyeket kötelezően úgy kell értelmeznie bíróságnak hogy élet ellen irányul.
dekében, hogy az általa telepített védelmi eszköz ne okozzon sérelmet.
22. § (1) Nem büntetendő az a cselekmény, amely a saját, illetve más vagy mások személye, javai vagy a közérdek ellen intézett, illetve ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.
(2) A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna, ha
a) azt személy ellen
aa) éjjel,
ab) fegyveresen,
ac) felfegyverkezve vagy
ad) csoportosan
követik el,
b) az a lakásba
ba) éjjel,
bb) fegyveresen,
bc) felfegyverkezve vagy
bd) csoportosan
történő jogtalan behatolás, vagy
c) az a lakáshoz tartozó bekerített helyre fegyveresen történő jogtalan behatolás.
(3) Nem büntethető, aki az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból lépi túl.
(4) A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől.
Fegyver kormány rendelet
(3) A lőfegyver és a hozzá tartozó lőszer a tartásukra jogosult személy folyamatos jelenléte esetén elzárás, illetve elkülönítés nélkül is tárolható.
Rakd össze.
Eset még nem igazán volt, de senki nem akar első lenni.
@Alick: Ha kint v. keress egy IDPA clubot. Tetszeni fog.
@Tamas D.: Vegyél egy Makarov PM-t. az tényleg jó fegyver.
Fegyveres otthonvédelemről egy jó cikk.
thegundude.com/a-gun-is-not-security/

Alick 2016.04.19. 23:12:41

@axy: teljesen jó privát fegyvertulajdonosok kiképzéséhez!
:)

axy 2016.04.19. 23:40:26

@Alick: Tudom, de még hivatásoshoz is. Meg jó móka.

Tamas D. 2016.04.20. 00:59:57

@Alick: a kutyatartas azert nem olyan egyszeru es olcso, ra adasul le is lehet fujni, meg lehet mergezni. A shotgun ezzel szemben nem kijatszhato. Nonek is kivalo vedekezoeszkoz leven nem kell vele precizen celozni. Eleg az ajtora tartani es a behatolo utolso dolga volt a betores.

Tamas D. 2016.04.20. 01:44:32

@axy: koszonom a BTK-s reszeket! : )

Elolvastam. El is mondanam mi a bajom a dologgal.

(Az elso bekezdes hianyos, ahhoz igy nem nagyon tudok hozzafuzni)

2. Bekezdes: szamomra tul sok a kitetel. Ha igy vagy ha ugy. Basszus, en peldaul dolgozom, felesegem otthon van, valaki ratori az ajtot. Egy 100 kilos benga egyedul behatol, nappal. Na most mi van? :o
Ugye ez esetben a betores nem csoportos, nem fegyveres, es balszeremcsemre meg nappal is van. Ugye hogy szerencsetlen a torveny?

3-pont azt irja hogy mi az a 2 KIVETEL mikor nem buntetik elvileg az aranyossag elvenek megserteset.
Magyaran az aranyossag jogi szabalya most is ervenyben van onvedelemnel. Ha tulleped, teged (is) fognak lecsukni.

Tehat eleve nem tarthat foldi halando Magyarorszagon onvedelmi cellal lofegyvert, de ha lehetne is, az esetek tobbsegeben akkor se lehetne jogilag hasznalhato.

Ez a magyar helyzet. Sokat bem valtozott a torveny ahhoz kepest amilyen volt. Miert nem lehet egyszeruen annyit mondani hogt amennyiben a lakasodba betornek azt csinalsz a betorovel amit akarsz? Nyilvan a fegyvertartas is hianyzik. Megegyszer, hol vedi meg magat egy 50 kilos no akar csak egy ferfi behatolotol lofegyver nelkul? Az hogy majd lekaratezza, bottal leuti nyilvan a fantazia vilagaba tartozik.

Koszonom a Makarov tippet! : )
Neztem azokat is, de a kategoriabol a magyar PA-63 -ast szeretnem majd begyujteni. Illetve szeretnek majd egy jo allapotu orosz Tokarev-et (esetleg egy Yugo-t : )

Tamas D. 2016.04.20. 02:03:06

Szeretnem mindegyikotok velemenyet kikerni.

Ha jol olvastam nemreg Varga beszelt a magyar fegyveripar fontossagarol valahol. Nyilvan a Honvedseg nem fog orult koltekezesbe kezdeni mostanaban.

El tudnatok kepzelni hogy a kormany elobb-utobb engedelyezze a fegyver tartast Magyarorszagon csak hogy piacot szerezzen az esetlegesen frissen letrehozott magyar fegyveriparnak?

Persze nem amerikai valtozatra gondolok, inkabb szerenyebb, nemet-osztrak modra. Mondjuk max 1 pisztoly, esetlegesen meg azzal a szigoritassal hogy utcan hordani nem lehetne.
Szerintetek?

Tblog 2016.04.20. 03:00:29

@Tamas D.: Én jobban szeretek FFL-en keresztül intézni mindent. Boltban vettem a sörétesem, 2 órán át tartott nekik a dolog, aztán azt mondták hogy majd felhívnak ha átmegy a NICS, de sose hívtak. Aztán 2 hét múlva visszamentem, hogy mégis hol a puskám, erre azt hazudták hogy felhívtak, de rossz volt a telefonszám. Ami nem igaz, mert újra próbálta és kicsöngött. Hazudtak a boltban. De volt másik bolt is ahol hazudoztak össze-vissza. De mikor odamentem, akkor még 2 órán át tököltek. Összesen 2 utat kellett a bolthoz megtennem és 4 órán át kellett várakoznom. A végén már röhögtünk kínunkban, akkora szenvedtünk. :-O

Tblog 2016.04.20. 03:01:26

@Tblog: FFL-nél meg odamegyünk, 5 perc alatt mindent kitöltök, aztán vagy elhozom, vagy visszamegyek érte. :)

Tamas D. 2016.04.20. 04:48:46

Lehet hogy elobb utobb beadom a derekam en is, a regisegeket nem aruljak normalis aron pult mogul.

Ha mondjuk veszel valamit online $300 -ert, milyen koltsegeid lesznek FFL-es shippinggel? (Posta, kezelesi koltseg neked mennyi atlagban, egyeb koltseg)

Itt Texas-ban sec pec atvehettem a pisztolyt amit a helyi boltban vettem (par perc volt csak az egesz). Kaliforniaban persze egy agyrem volt a vasarlas ha jol emlekszem 10 napos urelmi idovel.